6001-24-00-6пп/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Муканова С.Ж., представителя ответчика Буденеевой А.К., представителя заинтересованного лица Конопского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Энергия Регион» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании действий ответчика незаконными,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о:

1. признании действия Департамента по отказу в принятии заявки от 19 мая 2021 года на утверждение тарифа в порядке субъекта естественной монополии малой мощности незаконным;

2. возложении на Департамент обязанности по утверждению тарифа по передаче электрической энергии в соответствии с заявкой от 19 мая 2021 года в порядке субъекта естественных монополий малой мощности, с вводом в действие с 10 июня по 14 декабря 2021 года;

3. признании незаконным приказа Департамента от 2 ноября 2018 года №224 «Об утверждении предельных уровней тарифов и тарифной сметы на услуги по передаче электрической энергии» (далее - приказ №224) с 10 июня 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Действия Департамента по отказу ТОО «Энергия Регион» в принятии заявки от 19 мая 2021 года на утверждение тарифа в порядке субъекта естественной монополии малой мощности признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 февраля 2023 года судебные акты местных судов по данному делу изменены.

Исковые требования 2) и 3) удовлетворены.

На Департамент возложена обязанность:

• 1. утвердить ТОО «Энергия Регион» тариф по передаче электрической энергии в соответствии с заявкой от 19 мая 2021 года в порядке субъекта естественных монополий малой мощности, с вводом в действие с 10 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года;
• 2. отменить приказ №224 с 10 июня 2021 года.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда кассационной инстанций в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных частью шестой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) .

Так, в качестве таких оснований в представлении приводится нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями к пересмотру оспариваемых судебных актов в представлении приведены подпункты 2) и 3) части шестой статьи 169 АППК.

Вышеназванными положениями АППК установлено, что основаниями к пересмотру постановления кассационной инстанции по административным делам являются случаи, когда принятое постановление нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены: - угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

• нарушение прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебного акта имеются. Судами установлено, что Товарищество согласно приказу Департамента от 3 февраля 2017 года №11-ОД является субъектом естественных монополий по городу Алматы по услуге: передача и распределение электрической энергии.

2 ноября 2018 года приказом №224 Товариществу утверждены тарифы и тарифные сметы на услуги по передаче электрической энергии с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года.

19 мая 2021 года Товариществом подана заявка на изменение тарифа как для субъекта малой мощности на величину, превышающую уровень индексации тарифа (далее - заявка).

В обоснование заявки указано, что по итогам 2020 года услуги оказаны в объеме меньшем, чем утверждены приказом №224.

11 мая 2021 года Товариществом заключено соглашение с потребителем ТОО «Энергопромсбыт», в соответствии с которым объем передачи не будет превышать 25 млн. кВч в год. Департаментом в принятии заявки отказано (письмо от 24 мая 2021 года) со ссылкой на отсутствие оснований для изменения тарифа до истечения срока его действия.

28 мая 2021 года Товарищество обратилось к ответчику с заявлением об отмене тарифа, утвержденного приказом №224.

10 июня 2021 года Департаментом отказано в отмене тарифа со ссылкой на отсутствие в законодательстве положений о возможности отмены действующего предельного уровня тарифа.

С 14 декабря 2021 года истец исключен из местного раздела регистра и не является субъектом естественных монополий.

Иск мотивирован тем, что Товарищество с 2021 года является субъектом малой мощности, так как объем фактически предоставленных услуг не превышает 25 млн. кВч в год. Для субъектов малой мощности предусмотрен упрощенный порядок утверждения тарифов (ежегодное утверждение с учетом индексации) . Однако оспариваемый приказ №224 ограничивает право Товарищества на утверждение тарифа в упрощенном порядке.

Местные суды, признавая незаконными действия Департамента по отказу в принятии заявки от 19 мая 2021 года, указали о несоответствии оснований отказа требованиям, установленным в пункте 306 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №90 от 19 ноября 2019 года (далее - Правила).

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты и удовлетворяя иск в части требований 2), 3), свои выводы мотивировал тем, что отказ в принятии заявки на утверждение тарифа субъекта естественных монополий влечет нарушение прав Товарищества. Подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК закреплено, что административное усмотрение - это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Частью первой статьи 10 АППК определено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (принцип соразмерности).

Аналогичные требования установлены статьей 1 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) , из которого следует, что целями Закона являются достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, а также обеспечение защиты интересов потребителей и субъектов естественных монополий.

Это означает, что Департаменту Законом предоставлено право на административное усмотрение по принятию какого-либо решения по заявке Товарищества. Подпунктом 12) статьи 8 Закона установлено, что уполномоченный орган, в данном случае в лице Департамента, имеет полномочия по утверждению и внесению изменений в утвержденную им тарифную смету.

Пунктом 305 Правил закреплено, что ведомство уполномоченного органа не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявки субъекта проверяет полноту прилагаемых расчетов и обосновывающих материалов, представленных субъектом, указанных в подпункте 1), 2) и 3) пункта 299 Правил, на соответствие пункту 302 Правил, субъектом малой мощности - на соответствие пункту 303 Правил, и в письменном виде информирует субъекта о принятии заявки к рассмотрению или об отказе в ее принятии с указанием причин отказа в соответствии с пунктом 306 Правил.

В свою очередь в пункте 306 Правил, то есть в перечне исчерпывающего круга отсутствует такое основание как - снижение объемов услуг, указанное Департаментом в письме ответе от 24 мая 2021 года на заявку Товарищества.

При этом ответ Департамента не содержит обоснованный отказ со ссылкой на одно из оснований в принятии заявки.

Следовательно, у Департамента оснований для непринятия заявки от 19 мая 2021 года на утверждение тарифа в порядке субъекта естественной монополии малой мощности не имелось, поскольку административная процедура по поступившей заявке предписывала рассмотрение ее по существу.

Фактически ответчик неправомерно вернул заявку Товариществу по упрощенной административной процедуре (без рассмотрения по существу) .

Между тем, исходя из Правил, предписывающих рассмотрение заявки в рамках соответствующей процедуры, Департамент в случае отсутствия оснований для отказа в принятии заявки должен был ее рассмотреть по существу и по итогам принять соответствующий административный акт (решение), с соблюдением процедурного порядка по его принятию.

В связи с чем, выводы местных судов по первому требованию являются законными и обоснованными, так как ответчиком по заявке истца не проведена соответствующая административная процедура. Подпунктом 6) статьи 4 Закона определено, что публичные слушания - это процедура обсуждения проекта тарифа, норм потребления коммунальных услуг для потребителей, не имеющих приборов учета, и проведения отчетов перед потребителями и иными лицами.

Подпунктом 9) статьи 8 Закона закреплено, что уполномоченный орган проводит публичные слушания с опубликованием в средствах массовой информации объявления о дате и месте их проведения.

Пунктом 403 Правил регламентировано, что публичные слушания проводятся ведомством уполномоченного органа при определении тарифа.

В силу пункта 5 статьи 25 Закона уполномоченный орган размещает в периодическом печатном издании информацию о дате и месте проведения публичных слушаний по обсуждению проекта тарифа, а на своем интернетресурсе - результаты проведенных публичных слушаний по обсуждению проекта тарифа, в том числе стенограммы обсуждений, протоколы заседаний с принятыми решениями по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с частью первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Из приведенных норм законодательства вытекает, что при рассмотрении заявки субъекта естественных монополий необходимо соблюдение соответствующих процедур, в том числе по заслушиванию как автора заявки, так и конечных потребителей.

Между тем учитывая, что рассмотрение заявки на утверждение тарифа в порядке субъекта естественной монополии малой мощности и введение в действие измененного тарифа должны рассматриваться в ходе публичных слушаний, то возврат к указанному вопросу без соблюдения предписываемых процедур фактически нарушает охраняемые законом права потребителей (охрана права на доверие).

Удовлетворение иска в части требования 3) о признании незаконным приказа №224, суд кассационной инстанции мотивировал следствием правовой позиции по требованию 2), сделав вывод о постановке его на утрату.

Коллегия полагает такой вывод преждевременным, так как удовлетворение местными судами требования 1) не влечет удовлетворение остальных требований, а означает незаконность административной процедуры по отказу в приеме заявки истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не мог возлагать на Департамент обязанность по отмене приказа №224 об утверждении предельных уровней тарифов и тарифной сметы на услуги по передаче электрической энергии с 10 июня 2021 года, так как:

a) судами приказ №224 признан законным и обоснованным, при этом он не оспаривался самим Товариществом;

b) составляющее нового тарифа, по мнению истца, подлежащего утверждению, судами не рассматривалось, то есть ни местные, ни кассационный суды не входили в обсуждение вопроса об удовлетворении исковых требований об утверждении указанного тарифа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Поскольку по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако судом допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований 2), 3) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части и с оставлением в силе судебного акта в остальной части.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 февраля 2023 года по данному делу изменить.

Судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» утвердить ТОО «Энергия Регион» тариф по передаче электрической энергии в соответствии с заявкой от 19 мая 2021 года в порядке субъекта естественных монополий малой мощности, с вводом в действие с 10 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года и об отмене приказа №224-ОД от 2 ноября 2018 «Об утверждении предельных уровней тарифов и тарифной сметы на услуги по передаче электрической энергии» с 10 июня 2021 года.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи

Г. Альжанов C. Баймаханов Г. Дуйсенбаев И. Калашникова Б. Нажмиденов Е. Умралиев