6001-21-00-3гп/52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора А[...],

представителя истца Б[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «С[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области» к ТОО «С[...]» и ТОО «ЗПКК[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ТЭ[...]», о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками в 4-м квартале 2015 года, оформленной договором купли-продажи зерна и счетом-фактурой от 28 ноября 2015 года, на сумму 4 300 000 тенге. В обоснование иска налоговый орган ссылался на нормы статьи 157, пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 21 января 2020 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ЗПКК[...]» первоначально зарегистрировано 6 ноября 2009 года, затем неоднократно перерегистрировано по различным основаниям. Последняя регистрация произведена 30 мая 2018 года Управлением юстиции по городу Костанай. Вид деятельности в рассматриваемый период: оптовая торговля дизельным топливом; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

В результате анализа налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков установлено, что ТОО «ЗПКК[...]» в 4-м квартале 2015 года имело в качестве поставщика ТОО «С[...]», являющееся неблагонадежным предприятием.

ТОО «С[...]» зарегистрировано 21 октября 2015 года Управлением юстиции по городу Костанай. Вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. С 23 февраля 2019 года снято с учета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с отсутствием по месту нахождения.

Предметом спора является заключенный между ответчиками договор от 28 ноября 2015 года № 111 ЗПК-ТОО, согласно которому продавец ТОО «С[...]» продал покупателю ТОО «ЗПКК[...]» пшеницу 3 класса, урожая 2014 года, в количестве 100 тонн, по цене 43 000 тенге за одну тонну, на сумму 4 300 000 тенге, со сроком поставки - до 28 ноября 2015 года (далее – Договор).

В материалах дела имеется копия счета-фактуры от 28 ноября 2015 года № 00000000023 на сумму 4 300 000 тенге.

Законом Республики Казахстан «О зерне» предусмотрено, что держатель зерновой расписки является владельцем зерна, а в случаях совершения на зерновой расписке индоссамента – индоссат.

Согласно материалам дела, пшеница урожая 2014 года, в объеме 256 081 кг, принадлежала ТОО «АН[...]» на основании зерновой расписки от 8 июня 2015 года № 517, выданной ТОО «ТЭ[...]».

26 ноября 2015 года зерно реализовано путем совершения индоссамента в адрес КХ «С[...]», и в тот же день, по этой же расписке, путем совершения индоссамента, право требования зерна передано от КХ «С[...]» в адрес ТОО «С[...]».

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу налогового органа, исходил из недоказанности того, что представленные стороной ответчиков документы не отвечают требованиям достоверности и не доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки зерна, а также указал на истечение срока исковой давности для предъявления иска.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы апелляционной судебной коллегии являются несостоятельными.

В силу статьи 36 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» исполнение налоговых обязательств осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 206 Налогового кодекса налоговой отчетностью является документ налогоплательщика, представляемый в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом, который содержит сведения о налогоплательщике, объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, об активах и обязательствах, а также об исчислении налоговых обязательств и социальных платежей.

Установлено, что ТОО «АН[...]» декларацию по форме налоговой отчетности (далее – ФНО) 300.00 за 4-й квартал 2015 года не сдавало, так как на тот момент было снято с учета по НДС с 13 августа 2015 года. Декларация по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) ФНО 100.00 и очередная декларация за 2015 год - с нулевыми показателями. На момент сделки по реализации зерна ТОО «АН[...]» не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, не подтверждается реализация зерна ТОО «А[...]» в адрес КХ «С[...]».

Налоговой отчетностью КХ «С[...]» не подтверждены приобретение и реализация 26 ноября 2015 года зерна урожая 2014 года, в количестве 100 тонн, на сумму 4 300 000 тенге, по зерновой расписке № 517. Декларация по ФНО 220.00 сдана с нулевыми показателями.

ТОО «С[...]» также не подтверждены приобретение зерна у КХ «С[...]» и его дальнейшая реализация в адрес ТОО «ЗПКК[...]».

Согласно материалам дела, ТОО «С[...]» с 1 июля 2016 года состояло на учете по НДС, затем снято с учета 23 февраля 2019 года, в связи с отсутствием по месту нахождения. По сведениям Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, ТОО «С[...]» является неблагонадежным предприятием.

Ни в одной из сданных деклараций ТОО «С[...]» не отразило в приложении 1 вычеты по приобретению товаров, работ и услуг, которые подлежали расшифровке в приложении формы 100.01 к форме 100.00 - расходы налогоплательщиков, не являющихся плательщиками НДС (ФНО 100.00, очередная от 3 мая 2016 года, дополнительная от 5 декабря 2016 года, дополнительная по уведомлению от 5 декабря 2016 года, дополнительная от 5 апреля 2017 года).

Согласно представленным формам налоговой отчетности ТОО «С[...]» не имеет активов (имущество, земля, транспорт). Согласно декларациям по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 4-й квартал 2015 года у Товарищества не имелось наемных работников. На момент совершения оспариваемой сделки и выписки счета-фактуры ТОО «С[...]» не являлось плательщиком НДС, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, налогооблагаемая база, что свидетельствует о невозможности выполнения работ (в том числе отгрузки зерна).

Кроме того, в накладной от 28 ноября 2015 года № 00000000023 указано на отпуск отправителем ТОО «С[...]» получателю ТОО «ЗПКК[...]» пшеницы в количестве 102,165 тонн по цене 45 000 тенге за 1 тонну, что по объему и цене не соответствует условиям Договора.

В этой же накладной имеется ссылка на то, что поставка осуществлена через Е[...] по доверенности № 00000000466 от 26 октября 2015 года, а в счете-фактуре № 00000000023 от 28 ноября 2015 года указано то же лицо с полномочиями по доверенности с тем же номером, но от другой даты - 27 ноября 2015 года. Номер договора поставки, указанного в счете-фактуре, не совпадает с номером Договора.

У сторон по сделке отсутствуют договоры на хранение зерна и доказательства оплаты услуг по его хранению. Имеющаяся в материалах дела копия договора от 20 августа 2014 года между ТОО «ТЭ[...]» и ТОО «ЗПКК[...]» не подтверждает дальнейшее движение зерна, приобретенного, по утверждению последнего, у ТОО «С[...]».

При установленных обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что при таком документообороте ТОО «С[...]» не могло осуществлять деятельность по поставке зерна, сделка фактически не совершена и заключена с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав государства является неверным.

Так, нарушения налоговым органом выявлены 28 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением № 3917178000144, иск в суд подан 22 октября 2019 года (а не 2020 года, как указано в постановлении апелляционной инстанции).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ТОО «С[...]» до вынесения решения такое заявление суду не было подано.

Срок действия доверенности представителя ТОО «ЗПКК[...]» П[...] истек 31 декабря 2019 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его ходатайства, заявленные после указанной даты.

Судом апелляционной инстанции данный представитель неправомерно допущен к рассмотрению дела ввиду отсутствия у него надлежащих полномочий.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности по правилам статьи 183 ГК, ввиду предъявления налоговым органом в суд аналогичного иска 18 марта 2019 года, по которому судом первой инстанции 11 июня 2019 года вынесено решение об удовлетворении иска, а постановлением апелляционной коллегии от 10 сентября 2019 года производство по данному делу прекращено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 ГПК и статьи 610 Налогового кодекса с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, по 729 тенге с каждого из них.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2020 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 21 января 2020 года.

Взыскать с ТОО «С[...]» и ТОО «ЗПКК[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 729 (семьсот двадцать девять) тенге, с каждого из ответчиков.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.