П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2566 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «ForteBank» Кенжебекова Е.К., представителя ответчика Сыбанова С.Ш. - Әлкей Н.Л., представителя акционерного общества «Банк ЦентрКредит» Каргиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «ForteBank» к ответчикам некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Сыбанову Серику Шарипбековичу, акционерному обществу «Банк ЦентрКредит» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №PQ5/2024/WP/00501 от 3 сентября 2024 года, по встречному иску Сыбанова Серика Шарипбековича к акционерному обществу «ForteBank», Темирбаеву Бегалы Бахадировичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества PAW02699/06-SHM от 15 декабря 2006 года, поступившее по кассационной жалобе акционерного общества «ForteBank» на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Иск акционерного общества «ForteBank» мотивирован тем, что ответчик Сыбанов С.Ш., воспользовавшись отсутствием банковского обременения, заведомо зная, что принадлежащая ему недвижимость находится в залоге по ипотечному договору с 15 декабря 2006 года, в целях получения выгоды перезаложил акционерному имуществу «Банк ЦентрКредит». Такое действие ответчика нарушает права и законные интересы АО «ForteBank». Начиная с 2016 года ответчику Сыбанову С.Ш. как должнику по исполнительному производству о взыскании кредитной заложенности в сумме 9 574 748 тенге, было известно об обращении взыскания на залоговое имущество. К встречному иску Сыбанова С.Ш. подлежит применению срок исковой давности, пропущенный без уважительных причин.

Встречное требование Сыбанова С.Ш. обосновано тем, что не подписывал договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №PAW02699/06-SHM от 15 декабря 2006 года, заключенный с АО «Темірбанк» (ныне - АО «ForteBank»).

С 9 июля 2021 года Каратауским районным управлением полиции города Шымкент расследуется уголовное дело по статье 190 части 3 пункта 1) Уголовного кодекса Республики Казахстан, в рамках которого заключением

экспертизы №1301 от 12 мая 2022 года установлено, что его подпись в акте о передаче имущества от 20 сентября 2017 года, составленного частным судебным исполнителем Абдибай М.М., исполнено другим лицом.

3 сентября 2024 года, поскольку залоговое обременение АО «ForteBank» было снято на основании письма этого банка №1915-15/3060 от 9 октября 2017 года, акт о передаче заложенного имущества и последующие договоры купли-продажи были признаны недействительными, являясь собственником недвижимого имущества, предоставил свой дом в залог АО «Банк ЦентрКредит».

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 5 декабря 2024 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сыбанова С.Ш. отказано. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 3 сентября 2024 года, заключенный между АО «Банк ЦентрКредит» и Сыбановым С.Ш. Взысканы с Сыбанова С.Ш., АО «Банк ЦентрКредит» в долевом порядке с каждого в пользу АО «ForteBank» государственная пошлина в сумме 228 655 тенге. В удовлетворении встречного иска Сыбанова С.Ш. к АО «ForteBank», Темирбаеву Б.Б. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 15 декабря 2006 года-отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 14 мая 2025 года решение-изменено. Решение в части удовлетворения иска АО «ForteBank» к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Сыбанову Серику Шарипбековичу, АО «Банк ЦентрКредит» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 3 сентября 2024 года - отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Сыбанова С.Ш. к АО «ForteBank», Темирбаеву Б.Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 декабря 2006 года - отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска в этой части. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 15 декабря 2006 года, заключенный между АО «Темірбанк» (ныне - АО «ForteBank») и Сыбановым С.Ш., Темирбаевым Б.Б. В остальной части решение - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ForteBank», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и

проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15 декабря 2006 года между АО «Темірбанк» (ныне - АО «ForteBank») и Темирбаевым Б.Б., заключено генеральное кредитное соглашение от на сумму 9 615 000 тенге сроком на 240 месяцев (далее-кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 15 декабря 2006 года, в залог предоставлен жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, село Сайрам, улица Новостройка б/н (ныне город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Улагат, улица Новостройка 224), принадлежащий ответчику Сыбанову С.Ш. на праве частной собственности.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 12 марта 2014 года с заемщика в пользу АО «ForteBank» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 9 861 991 тенге. Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства постановлением частного судебного исполнителя от 20 сентября 2017 года Абдибай М.М. и актом о передаче имущества от 20 сентября 2017 года вышеуказанное залоговое имущество передано в собственность АО «ForteBank» в счет погашения задолженности Сыбанова С.Ш. на сумму 5 005 000 тенге.

Далее, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года объект недвижимости продан АО «Forte Bank» Джакуповой Ж.С., которая впоследствии 15 февраля 2022 года продала его Тусипкалиеву Б.Т. Тусупкалиев Б.Т. продал 30 ноября 2023 года Шрин Гулам Сахи.

Однако, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2024 года вышеуказанный акт передачи заложенного имущества от 20 сентября 2017 года в собственность АО «ForteBank» и последующие договоры купли-продажи жилого дома с

земельным участком третьим лицам Джакуповой Ж.С., Тусипкалиеву Б.Т., Шрин Гулам Сахи признаны недействительными.

Иск Тусипкалиева Б. о выселении Сыбанова С.Ш. из жилого домостроения оставлен без рассмотрения на основании части 8 статьи 279 ГПК.

Согласно постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 1 июля 2024 года отказано в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по пересмотру ранее вынесенного постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2024 года.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент 19 ноября 2024 года в удовлетворении искового требования Темирбаева Б.Б. к Сыбанову С.Ш. о признании сделки купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества действительной отказано.

Согласно сведениям государственной электронной базы «Единый государственный кадастр недвижимости» следует, что залог от 15 декабря 2006 года, заключенный между АО «ForteBank» и Сыбановым С.Ш., с указанного недвижимого имущества снят на основании письма АО «ForteBank» от 9 октября 2017 года.

Далее, вступившим в законную силу определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции суда города Шымкент 12 сентября 2024 года заявление АО «ForteBank» о восстановлении права как залогодержателя и обязании НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан по городу Шымкент зарегистрировать права залогодержателя возвращено.

3 сентября 2024 года недвижимое имущество ответчиком Сыбановым С.Ш. перезаложено по договору залога, заключенному с АО «Банк ЦентрКредит» на основании дубликатов правоустанавливающих документов о праве собственности объекта недвижимости.

Изложенные факты сторонами по делу подтверждены и не

опровергнуты.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом обоснованно изменено решение суда первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства Сыбанов С.Ш. отрицал подписание оспариваемого договора от 15 декабря 2006 года о залоге недвижимого имущества (ипотека).

По делу судебной коллегией назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №833 от 30 апреля 2025 года рукописные записи, расположенные в нижеследующих документах: в заявлении от имени Сыбанова С.Ш., зарегистрированном в реестре частного нотариуса Пазылбековой Ж.Т. за №21234 от 30 ноября 2006 года (1-ой и 2-ой экземпляры), в отчете об оценке недвижимого имущества №1513/ІУ/FB от 14 августа 2017 года выполнены не самим Сыбановым С.Ш., а другим лицом. Подписи от имени Сыбанова С.Ш. в договоре от 15 декабря 2006 года о залоге недвижимого имущества (ипотека) (1-ой и 2-ой экземпляры), в отчете об оценке недвижимого имущества №1513/ІУ/FB от 14 августа 2017 года выполнены не самим Сыбановым С.Ш., а другим лицом путем подражания его подлинным подписям.

Кроме того, заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 2022 года за №1301, проведенной в рамках расследования уголовного дело за №217913031001933 по статье 190 части 3 пункта 1) УК (мошенничество в крупном размере), возбужденного по обращению Сыбанова С.Ш. установлено, что в акте о передаче имущества от 20 сентября 2017 года, составленном судебным исполнителем Абдибай М.М., в строке «передал» подпись Сыбанова С.Ш. исполнено не самим Сыбановым С.Ш., а другим лицом.

Судебной коллегией дана правильная правовая оценка о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности ко встречному иску Сыбанова С.Ш., заявленному АО «ForteBank», указавшему, что о факте залога жилого дома Сыбанову С.Ш. как должнику было известно с 2016 года из действий судебного исполнителя и документов исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, в ходе которого обращено принудительное взыскание на предмет залога и перешло в собственность АО «ForteBank».

Пунктами 1 и 2 статьи 180 ГК установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из этого следует, что доводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности являются неверными.

Так, вступившими в законную силу судебными актами и материалами досудебного расследования факт мошенничества, указанными выше, в совокупности с показаниями Сыбанова С.Ш. подтверждается, что Сыбанов С.Ш., начиная с 2022 года и по настоящее время в судебном порядке оспаривает законность спорного ипотечного договора от 15 декабря 2006 года о залоге, заключенного с АО «Темирбанк» (ныне-АО «ForteBank») с утверждением о том, что не давал своего согласия, не заключал с банком

такую сделку и не подписывал спорный договор, длительное время, будучи инвалидом второй группы, оспаривает нарушение своих прав и интересов.

Доводы Сыбанова С.Ш. доказаны выводами судебно-почерковедческих экспертиз, которые в силу требований 63-65,67-68, 92 ГПК судебная коллегия обоснованно признала допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подпунктом 4 статьи 187 ГК, исковая давность не распространяется: на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Из вступившего в законную силу судебного акта от 19 ноября 2024 года следует, что Сыбанов С. проживает в оспариваемом недвижимом имуществе.

На момент заключения оспариваемого договора от 15 декабря 2006 года, домостроение фактически отсутствовало, что подтверждается актом приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно только 12 августа 2024 года, где указано о начале строительно-монтажных работ в мае 2022 года, окончены в июле 2022 года.

Таким образом, Сыбановым С.Ш. срок исковой давности не пропущен и право обращения в суд с заявленным встречным требованием по процессуальному сроку не утрачено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции, дав не правильную правовую оценку доказательствам Сыбанова С.Ш., незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, не учитывая то обстоятельство, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2024 года акт передачи заложенного имущества в собственность АО «ForteBank» и последующие договоры купли-продажи третьих лиц признаны недействительными, а залоговое обременение утратило силу на основании письма АО «ForteBank» от 9 октября 2017 года.

Данные факты судебной коллегией приняты правильно, поскольку они не требуют нового доказывания на основании части 2 статьи 76 ГПК, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 378, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 386 и пункта 1 статьи 380 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменными доказательствами нашло подтверждение, что оспариваемый договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 15

декабря 2006 года не подписан Сыбановым С.Ш. Этот договор не соответствует его волеизъявлению о предоставлении своего жилого дома с участком земли в залог АО «ForteBank» и достоверно свидетельствуют об отсутствии между Сыбановым С.Ш. и АО «ForteBank» гражданско-правовых отношении по поводу ипотечного залога объекта недвижимости.

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

По требованиям пункта 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Судебная коллегия установив, что при вынесении оспариваемого судебного решения в отношении встречного иска Сыбанова С.Ш. к АО «ForteBank», Темирбаеву Б.Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 декабря 2006 года о допущенных существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального и права, который неправильно определил оценил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, не дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, обоснованно отменил судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Сыбанова С.Ш. с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и признав спорный договор залога, заключенный между АО «Темірбанк» и Сыбановым С.Ш., Темирбаевым Б.Б. недействительным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска АО «ForteBank» о незаконности договора залога недвижимого имущества от 3 сентября 2024 года, заключенным между АО «Банк ЦентрКредит» и Сыбановым С.Ш., Утемисовой Л.У. Поскольку, в силу пункта 2 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сыбанов С.Ш., будучи собственником указанного недвижимого имущества и реализуя свои законные права на него, распорядился им по своему усмотрению, предоставив его в залог АО «Банк ЦентрКредит» на основании полученных дубликатов правоустанавливающих документов.

По заявлению №PQ5/2024/F/L/046315 от 3 сентября 2024 года АО «Банк ЦентрКредит» предоставил заемщику Утемисовой Л.У. заем в размере 16 000 000 тенге, сроком на 120 месяцев, с выплатой вознаграждения в размере 21 процентов годовых от суммы срочной задолженности по займу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств данного заемщика Сыбанов С.Ш. предоставил в залог указанный жилой дом с земельным участком, заключив с АО «Банк ЦентрКредит» оспариваемый банком договор залога недвижимого имущества от 3 сентября 2024 года. При принятии недвижимого имущества в залог ответчиком АО «Банк ЦентрКредит» установлено, что спорный объект недвижимости не арестован и не имеет юридических притязаний третьих лиц, в спорах не состоит. Данное обстоятельство подтверждено справкой государственной корпорацией «Правительство для граждан» о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 2 сентября 2024 года и предоставленными собственником Сыбановым С.Ш. имеющими юридическую силу дубликатами правоустанавливающих документов на жилое строение с земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 299 и пункту 1 статьи 300 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом. Залог возникает в силу договора.

Из смысла и содержания статей 147, 151 ГК, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Оспариваемый банком договор залога, заключенный между АО «Банк ЦентрКредит» и Сыбановым С.Ш., Утемисовой Л.У. зарегистрирован в уполномоченном органе 4 сентября 2024 года. В договоре о залоге указаны предмет залога, существо, размер или максимальная сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор заключен в установленной письменной форме по собственной воле, и соответственно, является отвечающим требованиям законодательства, в том числе с соблюдением принципа свободы при заключении договора, договор подписан залогодателем на добровольной основе, при заключении данного договора между сторонами оговорены и достигнуты все их существенные условия по усмотрению сторон, при этом сторонами требования действующих норм статей 307,382,383 и 393 ГК соблюдены в полном объеме.

АО «ForteBank» не представлены суду доказательства незаконности оспариваемого договора залога и действий АО «Банк ЦентрКредит» и Сыбанова С.Ш., связанные с залогом спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права в жалобе АО «ForteBank» не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба АО «ForteBank» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу акционерного общества «ForteBank» без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.