№6003-25-00-2к/187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием прокурора Пернеева О.С., представителей истца Турысбекова Ш.С., Жолшиева Е.С., представителя ответчика Абушахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бiрлестiк» к коммунальному государственному учреждению «Управление энергетики и водоснабжения города Алматы» о возложении обязанности подписать акт выполненных работ, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Турысбекова Ш.С. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2024 года в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью «Бiрлестiк» (далее- ТОО, подрядчик) просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, исключение КПН не влияет на объем работ, в настоящее время по их ПСД ведутся строительные работы.

В отзыве Управление просит решение суда и постановление апелляционной судебной коллегии оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договор прекратил свое действие.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, кассационный суд по гражданским делам пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Так, 14 декабря 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках по разработке проектно-сметной документации ( далее- ПСД) по объекту «Строительство сетей водопровода и канализации садоводческих обществ, расположенных в мкр.Тастыбулак, Наурызбайского района, города Алматы» ( далее- Договор)

Срок действуя договора -до 31 декабря 2022 года (пункт 8.1.).

23 декабря 2021 года, 7 февраля 2022 года, 29 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 16 февраля 2023 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2023 года, срок выполнения работы до 25 июля 2023 года.

Общая сумма договора составляет 300 475 467,94 тенге, сторонами подписаны акты выполненных работ (далее- АВР) на сумму 127 685 640 тенге, которая оплачена заказчиком.

Спор между сторонами возник по акту выполненных работ на оставшуюся сумму 172 789 827,93 тенге.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходил из того, что заказчиком в связи с уменьшением объемов работ изменен состав задания; заказчик направил дополнительное соглашение на уменьшении суммы договора, от подписания которого подрядчик отказался; истцом полный объем работ, предусмотренный технической спецификацией не выполнен.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 667 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу норм подпункта 1) статьи 669 ГК предусмотрено, что по договору подряда на проектные и изыскательские работы заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную

цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подпунктами 5.2, 5.3, 5.4 Договора порядок приемки выполненных работ предусматривает: наличие положительного заключения соответствующих экспертиз; наличие необходимых согласований проектносметной документации компетентными (уполномоченными) государственными органами; наличие или отсутствие замечаний к результатам выполненных Работ.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что 4 октября 2023 года получено положительное заключение №KazE-0218/23 по рабочему проекту «РП «Строительство сетей водопровода и канализации садоводческих обществ расположенных в мкр.Тастыбулак, Наурызбайского района г.Алматы».

10 октября 2023 года истец посредством веб-портала направил ответчику акт выполненных работ (далее- АВР) на 172 789 827,93 тенге. В тот же день ответчик отклонил данный акт по причине не предоставления сметы на проектно-изыскательские работы.

23 октября 2023 года истец повторно направил акт на эту же сумму.

31 октября 2023 года ответчик повторно отклонил акт, в связи с некорректностью сметы на проектно-изыскательские работы.

Местными судами не исследовался вопрос обоснованности отклонения заказчиком АВР, в чем выражалась некорректность сметы, которая была предметом исследования экспертами. Согласно технической спецификации проект должен быть представлен заказчику в 5-ти экземплярах: 4-е на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе. Таким образом, вопрос открытия сметы в ПСД на электронном носителе должен быть восполнен ПСД на бумажном носителе.

В оспариваемых судебных актах нет выводов суда по доводам ответчика о том, что в документах, переданных на экспертизу гербовая печать и подпись заказчика не совпадают.

Технической спецификацией ( пункты 4.1, 4.2.) протяженность сетей проектируемого участка систем водоснабжения указана ориентировочно - водопровода - 95000 п.м, - канализационная сеть - 95000 п.м. Фактическая длина сетей определяется проектом.

Согласно примечанию 1) Перечень и стоимость основных строительных материалов, изделий и конструкций подлежат предварительному согласованию с заказчиком проекта; 2) состав задания на проектирование принять в соответствии со СНиП РК 1.02-03-2011 и может уточняться в зависимости от изменяющихся обстоятельств.

Протоколом технического совещания (далее- ТО) от 27 июля 2023 года ввиду отсутствия коридора для прокладки сетей канализаций принято решение по предложенной схеме водоотведения предусмотреть

канализационные сети самотеком, а по улицам, где предусмотрено устройство КНС - исключить. Таким образом, необходимость в проектировании в верхней части микрорайона Тастыбулак отпала.

Согласно ПСД от 4 октября 2023 года общая протяженность водопровода - 76,735 км., общая протяженность сети канализации - 33,978 км., сметная стоимость строительства на 2024 год - 5 330, 149 млн. тенге. Согласно ПСД, изготовленного тем же подрядчиком и принятого заказчиком от 13 марта 2025 года, общая протяженность сетей водоснабжения 91, 736 км, канализации 53,977 км. В силу части 1 статьи 82 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и нормировании строительных работ, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Местными судами не произведена строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза на предмет соответствия ПСД от 4 октября 2023 года технической спецификации, задания на проектирования, были ли в них изначально предусмотрены КНС, насколько изменение объема проектирования по техническому совещанию влияет на сумму по изготовлению всего ПСД.

Представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста от 20 мая 2025 года не может быть принято в качестве доказательства, т.к. выполнено после вынесения оспариваемых судебных актов, по запросу представителя истца, вне процессуального порядка по рассматриваемому делу.

Согласно акту сдачи-приемки от 14 сентября 2022 года и подписанного заказчиком на его основе акта выполненных работ № 00000000052 от 14 сентября 2022 года раздел водопровода и канализации выполнен на 70%, строительство сетей водопровода и канализации выполнены на 100%, общее выполнение по объекту составляет 60%.

Из дополнительного соглашения от 19 декабря 2022 года № No040740002533/210180/04 следует, что по бюджетной программе 007 Развитие системы водоснабжения и водоотведения, по подпрограмме 015 за счет средств местного бюджета, по специфике 431 Строительство новых объектов и реконструкция имеющихся объектов, оставшаяся сумма по договору 172 789 827,93 тенге перенесена на 2023 год.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что принятые и оплаченные заказчиком работы составляют только 60% от всего объема, оставшаяся сумма по договору заложена в бюджет и не изменялась, нашли свое подтверждение.

В силу норм пункта 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее до истечения этого договора.

В суде кассационной инстанции представитель Управления не смог пояснить, в чем выражалась некорректность сметы по ПСД от 4 октября 2023 года, получившей положительное заключение экспертизы; почему предложение об уменьшении суммы договора направлено 8 декабря 2023 года, т.е. уже после исполнения подрядчиком обязательств; каким образом после прекращения договора, подрядчик по заявке заказчика вновь изготавливает ПСД, которое принято и передано для строительства объекта.

Судами не проверены достоверность предоставленных документов, факт исполнения обязательств подрядчика в рамках заключенного договора, не устранены противоречия в части не подписания заказчиком АВР и фактического принятия им ПСД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского законодательства коллегией не проверены.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение иска в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для подтверждения либо опровержения доводов сторон по предмету иска. В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, привлечь к рассмотрению дела организацию, проводившую экспертизу проекта, назначить строительно-техническую и строительноэкономическую экспертизы, выяснить возникшие противоречия, насколько изменение объемов проектирования влияет на стоимость изготовления ПСД, имеется ли существенная разница между ПСД, изготовленного в рамках договора от ПСД, принятого заказчиком и переданного для производства строительства, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан