6001-23-00-6ап/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» К[...], представителей ответчиков РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» - Ш[...], К[...], ГУ «Управление активами и государственных закупок города Астаны» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент), ГУ «Управление активами и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконными уведомление, отмену тендера,

по кассационной жалобе ТОО «А[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту и Управлению о признании незаконными уведомления, отмену тендера.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 8 июня 2022 года Управлением на веб-портале электронной торговой площадки объявлен тендер по передаче в доверительное управление без права последующего выкупа имущества для осуществления вывоза твердых-бытовых отходов: 18 единиц транспортных средств (мусоровоз большегрузный), 8999 штук мусорных контейнеров. Балансодержателем указанного имущества является ГУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования города Астаны» (далее - Управление охраны окружающей среды).

На участие в тендере поданы четыре заявки от потенциальных поставщиков, в том числе Товариществом.

16 июня 2022 года Департаментом направлено уведомление в адрес Управления и Управление охраны окружающей среды о наличии в действиях признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - уведомление).

В уведомлении указывалось о необходимости изменения условий тендера путем уменьшения количественных и качественных характеристик требований к потенциальным участникам тендера и о необходимости проведении отбора и конкурсных процедур с учетом административнотерриториальных границ внутри города Астаны, а именно объявлять отдельными лотами (разбить по участкам), что позволяло бы иным субъектам рынка принимать участие в конкурсе.

Административный орган руководствуясь административным усмотрением в соответствии с уведомлением Департамента, указанный тендер отменен (письмо Управление охраны окружающей среды № 205-0510/1468 от 21 июня 2022), кроме того вышеуказанное уведомление не обжаловано. Протоколом допуска от 12 июля 2022 года тендер признан не состоявшимся.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уведомление направлено на реализацию компетенции антимонопольного органа по развитию добросовестной конкуренции, права и интересы истца, как потенциального участника не нарушаются. Тендер отменен во исполнение уведомления. В то же время суды пришли к выводу о законности отмены тендера.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Товарищества о признании незаконными уведомления в части без рассмотрения ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. На момент вынесения уведомления итоги по оспариваемому конкурсу не были подведены.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Кроме того, выводы судов о его обязательности и правовых последствий в виде начала антимонопольного расследования преждевременны. Они основаны на толковании только лишь пункта 2 статьи 199 Предпринимательского кодекса (далее – ПК). Для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо.

Аналогичным образом, согласно пояснениям ответчика, строится административная практика органа. То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимость наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов в части иска о признании незаконным уведомления подлежат отмене с возвращением административного иска Товариществу в указанной части на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 АППК административная процедура возбуждается как по обращению заявителя (будущего адресата административного акта) так и по инициативе административного органа. Последнее имело место по рассматриваемому административному делу. Согласно части второй статьи 70 АППК административный орган, должностное лицо могут прекратить административную процедуру, возбужденную по собственной инициативе, если осуществление административной процедуры перестало быть необходимым в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для ее возбуждения, или по другим основаниям, предусмотренным законами страны.

На момент прекращения (отмены) административной процедуры итоги по оспариваемому конкурсу не были подведены. Следовательно, права истца на участие в государственных закупках не были ущемлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выводы судов о толковании норм положения Правил передачи государственного имущества в доверительное управление, утвержденного приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 и Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (пункт 3 статьи 101), что подзаконный акт, хотя и не содержит прямых норм по отмене тендера, как то урегулировано в пункт 3 статьи 101 вышеуказанного Закона, не запрещает такую отмену до подведения итогов не позднее, чем за три рабочих дня до подведения итогов.

Техническая недоработка веб-портала, а равно пробел в Правилах сами по себе не могут быть безусловным основанием для признания отмененного тендера незаконным и объявления одного из участников победителем.

Соответственно коллегия принимает выводы судов о том, что при отсутствии иной технической возможности оформления отмены тендера оспариваемым протоколом допуска, оспариваемая отмена тендера является правомерной. В этой связи выводы судов, что в условиях отсутствия порядка отмены в Правилах и технической возможности отменить объявленный тендер при наличии административного усмотрения на то у органа, в том числе основанного на желании устранить собственные ошибки, выявленные сторонним лицом (органом), действия организатора по отмене тендера, по существу, являются верными и соразмерными.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в части об отмене тендера являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии убытков судебная коллегия принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что в силу требований статьи 101 Закона, истец как участник отмененного тендера не лишен возможности по общим правилам о доказывании, используя иные способы защиты гражданских прав, реализовать право на судебную защиту (возмещение реального ущерба). В остальной части доводов кассационной жалобы местными судами дана законная, мотивированная и обоснованная оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат изменению с возвращением административного иска Товарищества в части иска о признании незаконным уведомления на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты отменить в части оспаривания уведомления, иск в указанной части возвратить ТОО «А[...]».

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Председательствующий судья Судьи

Копия верна. Судья

А. Тукиев