6001-22-00-3гп/446

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» М[...],

ТОО ««BG[...]»» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ТОО ««BG[...]»» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству ТОО ««BG[...]»» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 22 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – У[...]) обратилось с иском к ТОО ««BG[...]»» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 871 248 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в иске У[...] о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска У[...]. С Товарищества в доход государствам взыскана государственная пошлина в сумме 1 532 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленном обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель У[...] просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство; возражения представителя У[...]; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее - судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к внесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между У[...] (заказчик) и Товариществом (поставщик) заключён Договор государственных закупок товаров №109 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение 90 календарных дней со дня вступления в силу Договора поставить товар в виде программно-аппаратного комплекса для обновления и ремонта программно-аппаратных комплексов серверных и телекоммуникационных платформ стоимостью 145 208 000 тенге, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Договор зарегистрирован в органах казначейства 11 ноября 2021 года.

28 декабря 2021 года Товарищество поставило товар, однако У[...] он не принят и акт приема передачи товара от 28 декабря 2021 года заказчиком не подписан.

В направленном Товариществу письме от 30 декабря 2021 года У[...] указало, что поставленный товар не соответствует требованиям технической спецификации, в связи с чем предложило срок до 13:00 часов 31 декабря 2021 года привести в соответствие поставленное оборудования.

К письму приложено экспертное заключение АО «Центр развития трудовых ресурсов», подписанное директором департамента развития и сопровождения ИКТ-инфраструктуры Т[...] и руководителем управления администрирования СУБД и серверного оборудования П[...], согласно которому в поставленном Товариществом программно-аппаратном комплексе отсутствует поддержка RAID 5+0, тогда как согласно технической спецификации система хранения данных должна иметь поддержку уровней RAID: не менее 0,1, 1+0, 5, 5+0, 6 и DDP.

Товариществом поставленное оборудование в соответствие в технической спецификацией не приведено.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 3) пункта 4 и пункта 5 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключённым с ними договором государства в закупках, который формируется на основании решений судов, вступивших в законную силу, У[...] обратилось в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренной пунктом 7.3 Договора, в размере 871 248 тенге за период просрочки с 25 по 31 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по условиям Договора Товарищество обязалось поставить товар в течение 90 календарных дней со дня вступления Договора в силу, то есть со дня его регистрации в органах казначейства 11 ноября 2021 года до 9 февраля 2022 года. На момент подачи У[...] иска и рассмотрения дела в суде указанный срок не истек.

Апелляционная судебная коллегия отметила, что из Приложения 1 (Перечня закупаемых товаров (работ/услуг), являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что планируемый срок поставки товара определен в течение 90 календарных дней со дня вступления в силу Договора, а сроком поставки определен период со дня вступления Договора в силу по 25 декабря 2021 года.

При этом апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, признавшим, что товар подлежал поставке до 9 февраля 2022 года, следовательно, Товариществом нарушений срока исполнения обязательства не допущено.

Изложенные выводы судов соответствуют нормам материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) если при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Технической спецификацией на программно-аппаратный комплекс (Приложение 2 к Договору) срок поставки товара определен в течение 90 календарных дней со дня его вступления в силу.

Учитывая, что согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 21 Закона техническая спецификация является составляющей конкурсной документации, а в силу пункта 1 статьи 24 Закона заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, то действительной волей сторон относительно сроков поставки товара является период времени в 90 календарных дней, который на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска У[...] о взыскании с Товарищества неустойки кассационная судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Удовлетворяя иск о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 272 и 458 ГК, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также поставщик обязан по договору поставки передать в обусловленные сроки производимый или закупаемый им товар покупателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товариществом нарушены требования пунктов 1.1 и 4.2 Договора обязывающих поставщика поставить товар согласно условиям, требованиям и ценам, указанным в приложениях к Договору, соответствующий технической спецификации или выше таких стандартов. Поскольку экспертным заключением АО «Центр развития трудовых ресурсов» подтверждена поставка оборудования без поддержки уровня RAID 5+0, необходимость в котором установлена технической спецификацией, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Товариществом обязательства по договору о государственных закупках исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 63, статье 65 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном ГПК.

Экспертное заключение АО «Центр развития трудовых ресурсов», сославшись на которое суд апелляционной инстанции признал поставленный товар не соответствующим технической спецификации, не соответствует статье 92 ГПК, статьям 38, 39 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», устанавливающим требования, предъявляемые к заключениям эксперта.

Указанное заключение не соответствует и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в отношении соответствия товаров, работ, услуг, предлагаемых потенциальными поставщиками, технической спецификации, выдаваемым экспертной комиссией, образовываемой организатором государственных закупок в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона, пунктом 142 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

Пояснения допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста системного администратора ТОО «IAA[...]» Г[...] о несоответствии поставленного Товариществом товара технической спецификации не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как уровень его образования и опыт работы, обладание специальными познаниями достаточными для его привлечения в качестве специалиста в соответствии со статьей 77 ГПК, судом не проверены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленному Товариществом заключению специалиста №47 от 16 февраля 2022 года, согласно которому поставленный Товариществом товар выше стандартов, указанных в технической спецификации.

Данное заключение составлено А[...]., имеющим государственную лицензию на право производства судебных экспертиз по специальности «судебно-экспертное исследование средств компьютерной технологии».

По форме и содержанию заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы основаны на приведенном в заключении анализе функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара, поставленного Товариществом, в сравнении с товаром, характеристики которого указаны в технической спецификации.

Заключение содержит сведения о том, что оборудования, поддерживающего уровни RAID 5+0 и DDP, не существует, указанные системы являются взаимоисключающими и не поддерживаются ни одним из производителей.

Из письменных дополнительных пояснений специалиста следует, что технология RAID 5+0 является ненадежной и устаревшей, не подлежит к использованию в организациях для хранения важных и особо важных данных; современные системы хранения данных класса «А» используют технологию DDP. Предложенная система хранения данных на основе NetApp (DDP) по надежности, эффективности работы и скорости превосходит систему RAID 5+0 на 15%; время восстановления сбойного диска быстрее на 20% за счет распределения информации на множество дисков и приоритизации данных; эффективность хранения данных - на 10 %; возможно добавление новых дисков без отключения и остановки работы оборудования; защита от сбоев диска за счет интеллектуального распределения нагрузки по дискам - на 15%.

Таким образом, ответчиком предоставлено оборудование с программным обеспечением, значительно превышающим запрашиваемые технические характеристики.

Согласно пункту 4.2 Договора товары, поставляемые в рамках настоящего Договора, должны соответствовать или быть выше стандартов, указанных в технической спецификации.

Аналогичный пункт содержится и в Типовом договоре о государственных закупках товаров, являющимся Приложением 33 к Правилам осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила). Согласно пункту 239 Правил допускается несоответствие технической спецификации на товары, работы, услуги потенциального поставщика технической спецификации, указанной в конкурсной документации, если предлагаются более лучшие функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики товаров (услуг), технологические решения и (или) выполнение работ из лучших материалов. При указанных обстоятельствах поставка Товариществом товара с более лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено технической спецификацией, не может быть признано ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Кассационная судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы Товарищества о том, что У[...] при объявлении конкурса о государственных закупках программно-аппаратного комплекса имело место некорректное указание в технической спецификации технических характеристик товара, поскольку У[...] при объявлении впоследствии аналогичного конкурса по закупке программно-аппаратного комплекса в конкурсной документации требование о наличии поддержки RAID не указано.

В силу изложенного, постановление апелляционной судебной коллегии в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок подлежит отмене, с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

В соответствие со статьей 109 ГПК подлежит возврату из государственного бюджета государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче кассационного ходатайства в размере 1 532 тенге. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2022 года изменить.

Постановление в части удовлетворения иска ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о признании ТОО «BG[...]» недобросовестным участником государственных закупок отменить, с оставлением в данной части в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года.

В остальной части постановление оставить в силе. Возвратить ТОО «BG[...]» из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.

Ходатайство ТОО «BG[...]» удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

Б. Ералиева

Г. Мырзаке