6001-22-00-6ап/1319

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: истца Ш[...],

заинтересованных лиц С[...], Оралбаевой С.А., К[...]., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к акимату города Нур-Султана (далее -Акимат) о возложении обязательства произвести оценку объекта и принятии административного акта о возмещении затрат на возведение объекта и возмещении убытков, о признании права на возмещение расходов на постройку объекта в размере рыночной стоимости,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ш[...] о перемотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акимату, мотивируя требование тем, что при вынесении судебных актов размер возмещения расходов на постройку не определялся, поэтому считает о необходимости возложения на ответчика обязательство произвести оценку торгового дома и принять административный акт о возмещении затрат на его возведение и убытков. Также просит установить за ним право на возмещение за счет Акимата расходов на постройку торгового дома в размере его рыночной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что заочным решением Алматинского районного суда города Астана от 14 марта 2014 года отменено постановление Акимата от 29 августа 2007 года в части предоставления права частной собственности Н[...] и А[...];

• признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № [...] от 13 сентября 2007 года, заключенный между Управлением земельных отношений города Астаны с Н[...] и А[...];

• отменена государственная регистрация в уполномоченных органах города Астана на недвижимое имущество, находящееся по адресу город Астана проспект. А[...] дом [...];

торговый дом, расположенный по адресу город Астана, [...] передан в коммунальную собственность города Астаны.

Во исполнение решения суда, постановлением Акимата от 1 июля 2014 года торговый дом принят в коммунальную собственность, приказом Управления финансов города Астаны (далее - Управление) торговый дом принят на баланс Управления, также постановлением Акимата Управлению выделен земельный участок для эксплуатации Торгового дома.

Постановлением Акимата от 7 апреля 2015 года торговый дом передан на баланс ТОО «ХУА[...]» (далее - Товарищество) для увеличения уставного капитала Товарищества.

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 3 января 2019 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 4 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2007 года, заключенный между ГУ «Управление земельных отношений города Астаны» с Н[...] и А[...]; отменена государственная регистрация в уполномоченных органах прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу город Астана, [...]; торговый дом, передан в коммунальную собственность города Астаны.

31 августа 2021 года Н[...] обратилась в Акимат с просьбой принять решение о выплате из бюджета компенсации затрат на возведение торгового дома, переданного судом в коммунальную собственность, в размере его рыночной стоимости, а также возмещения убытков, вызванных неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

8 сентября 2021 года Акиматом сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выплате компенсации затрат на возведение объекта, а также возмещения убытков, в виду наличия судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оснований для признания оспариваемых действий Акимата незаконными не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали правильный вывод, указав, что истец ссылается на обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки в рамках вышеназванных гражданских дел, по которым дана надлежащая правовая оценка судами.

При этом, обращено внимание, что из решения суда от 8 сентября 2016 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 ноября 2016 года видно, что истцу разъяснено право истребовать у нынешнего владельца ранее приобретенное ею имущество.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов усматривается, основания на возмещение расходов на торговый дом у истца не имеются, поскольку норма статьи 244 ГК предусматривает о возмещении расходов на постройку лицу, осуществившему самовольное строительство.

Однако, истец в обосновании требований о возмещении понесенных затрат на строительство торгового дома не предьявлялось.

Административный суд не вправе производить пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части 2 статьи 44 АППК при принятии вопроса к своему рассмотрению должностное лицо государственного органа должно убедиться, что решение поставленного вопроса находится в компетенции данного органа или этого должностного лица. Компетенция местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, определенная статьей 17 Закона, не предусматривает совершение ответчиком испрашиваемого административного действия (проведение оценки объекта) и принятие требуемого административного акта о возмещении затрат и возмещении убытков.

В этой связи, выводы нижестоящих судов о том, что отказ Акимата от проведения оценки и непринятие благоприятного административного акта, соответствуют нормам материального права и не нарушают права истца. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание в обоснование своих требований, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их изменения или отмены.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Калашникова

Судьи

Г.Б. Дуйсенбаев Б.Т.Нажмиденов

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев