6001-24-00-6ап/63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Чегибаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сариевой Зауреш Икишевны к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сариева З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что расчет произведен формально, не учтены затраты на потребительскую корзину и обеспечение ежедневного необходимого уровня калорий. Также обращает внимание, что не имеет собственного жилья.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сариева З.И., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца Чегибаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что Управлением нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно нормам Главы 9 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Жилища предоставляются в пользование нуждающимся в жилье и состоящим на учете гражданам Республики Казахстан, относящимся к социально уязвимым слоям населения, указанным в подпунктах 1-1) - 5), 7), 8), 10) и 11) статьи 68 настоящего Закона, имеющим совокупный среднемесячный доход за последние двенадцать месяцев перед обращением о предоставлении жилища на каждого члена семьи ниже 3,1-кратного размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Жилище предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности, установленной списками, с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Из матераиалов дела видно, что с октября 2017 года Сариева З.И. является пенсионером по возрасту и работает фельдшером в ТОО «Алматыэлектротранс». В феврале месяце 2023 года Сариева З.И. обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда по категории «Социально уязвимые слои населения/пенсионеры по возрасту».

17 апреля 2023 года Управлением отказано в удовлетворении заявления, указав, что совокупный среднемесячный доход за последние двенадцать месяцев на каждого члена семьи превышает 3,1-кратный размер прожиточного минимума, так как согласно справке о доходах НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» среднемесячный доход (пенсия) истца за последние двенадцать месяцев составляет: за 11 месяцев 2022 года (февраль - декабрь) - 131 031,45 тенге; за январь 2023 года - 145 049 тенге, что превышает 3,1 кратный размер прожиточного минимума, установленного законодательством.

В силу указанных обстоятельств дела местные суды сделали правильный вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доход истца превышает 3,1-кратный размер прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, при этом Управлением каких-либо нарушений требований законадательства не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сариевой Зауреш Икишевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Копия верна. Судья