ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/1929

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: истца – И[...] (истец, кассатор),

а также представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...];

ответчика – Ц[...] избирательной комиссии Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к Ц[...] избирательной комиссии Республики Казахстан (ЦИК) о возложении обязанности на ЦИК совершить действие по отмене постановления ЦИК № 82/566 от 12 октября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Верховного Суда Республики Казахстан, вынесенное по правилам суда первой инстанции, от 17 октября 2022 года № 6001-22-00-4/2,

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Республики Казахстан от 17 октября 2022 года (Решение ВС РК) истцу отказано в удовлетворении его требования: обязать ЦИК совершить действие по отмене постановления от 12 октября 2022 года №82/566 «О регистрации Т[...] кандидатом в Президенты Республики Казахстан на внеочередных выборах Президента Республики Казахстан, назначенных на 20 ноября 2022 года».

Истец, считая Решение ВС РК необоснованным и незаконным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании он подтвердил, что придерживается доводов своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным им в отзыве на иск, суть которых заключается в том, что оспариваемое истцом постановление ЦИК не нарушает права последнего и принято в соответствии с законодательством. До начала судебного заседания от представителя А[...] Республики Казахстан Ж[...], привлеченной к делу в качестве заинтересованного лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Доверенное лицо кандидата в Президенты Республики Казахстан Т[...]-Ж.К. – О[...] надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения

Частью второй статьи 105 АППК установлено, что судебные акты по административным делам этой категории в кассационном порядке подлежат рассмотрению в Верховном Суде Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также заключение представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия относительно доводов автора кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Довод №1. Суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный довод кассатор объясняет тем, что председательствовавшая по делу судья была избрана на должность судьи Сенатом Республики Казахстан под председательством Т[...]-П[...] мнению кассатора, это обстоятельство является основанием для отвода судьи, поскольку повлияло на его внутреннее убеждение, что привело к применению судьей формулировки, искажающей содержание обстоятельств, описанных в иске, а также вынудило судью оставить без внимания содержание иска и изложенные в нем правовые обоснования позиции истца. Из материалов дела следует, 17 октября 2022 года истец заявил отвод судье, рассматривающему административное дело.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 октября 2022 года в удовлетворении этого заявления истца отказано. При этом ему было разъяснено, что доводы о несогласии с определением могут быть включены в кассационную жалобу.

Однако ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях суду кассационной инстанции истец не привел аргументированных доводов о своем несогласии с вышеназванным определением, соответственно, судебная коллегия не входит в обсуждение довода №1 в части определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировки в описательной и мотивировочной частях Решения ВС, которыми описываются исковые требования и их обоснование, полностью соответствуют смыслу формулировок, использованных истцом в тексте иска, и не подменяют собой его предмет и основание. В этой связи судебная коллегия находит довод №1 в целом необоснованным.

Довод №2. Суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и, наоборот, применил закон, не подлежащий применению.

Этот довод кассатор обосновывает тем, что суд первой инстанции настойчиво игнорировал акцентированную в его иске норму подпункта 3) пункта 7 статьи 59 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан», которую, по его мнению, следовало применить в той части, что ЦИК должен был отказать в регистрации или отменить решение о регистрации кандидата, поскольку он использовал свое должностное или служебное положение в предвыборной кампании.

Относительно данного довода в мотивировочной части Решения ВС указано, что по требованию пункта 8 статьи 59 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» (Конституционный закон о выборах) отказ ЦИК зарегистрировать кандидата в Президенты или отмена решения о регистрации могут быть обжалованы в десятидневный срок лично кандидатом либо выдвинувшим его общественным объединением в Верховный Суд, который рассматривает жалобу в десятидневный срок со дня ее подачи. Решение Верховного Суда является окончательным.

Данная норма является императивной. Более того, она имеет правозащитный характер, так как, с одной стороны, предоставляет только самому кандидату лично и выдвинувшему его общественному объединению возможность оспорить в суде как регистрацию кандидата в Президенты, так и отмену такой регистрации, а также требовать от ЦИК принять в отношении них соответствующий благоприятный административный акт.

С другой стороны, закрепленное в Конституционном законе о выборах право обжаловать решения ЦИК о регистрации кандидата в Президенты либо отмена такой регистрации, предоставленное только кандидату и выдвинувшему его общественному объединению, защищает такого кандидата и выдвинувшее его общественное объединение от исков, в том числе, необоснованных, если бы такое право было предоставлено неопределенному кругу лиц.

В силу этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Конституционным законом о выборах предусмотрено право обжаловать постановление ЦИК о регистрации кандидата в Президенты или отмена такой регистрации не иначе как самим кандидатом либо выдвинувшим его общественным объединением. Истец к таковым лицам в рассматриваемом случае не относится, соответственно, не наделен правом обжаловать оспариваемое им постановление ЦИК.

Отсюда следует, что обоснование довода №2 кассатора о том, что суд первой инстанции игнорировал содержание его иска, не соответствует действительности и в этой связи является несостоятельным, поскольку его аргументы по вышеуказанной норме Конституционного закона о выборах были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе в процессуально-правовом аспекте.

Относительно мнения кассатора о том, что действия суда первой инстанции нарушают пункт 3 статьи 2 М[...] о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года) .

Приведенная кассатором норма упомянутого Пакта гласит:

«3. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется: a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;».

Общеизвестно, что Конституция Казахстана, имеющая высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики, а также в целом национальная система права наделяет каждого правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Однако каких-либо юридически значимых доводов об обратном, а также аргументов о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, он в судебном заседании привести не смог. В этой связи его довод о том, что суд первой инстанции нарушил упомянутую им норму Пакта, также признается несостоятельным и необоснованным.

Частью третьей статьи 1 АППК установлено, что в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующие правовые позиции, послужившие основанием отказа в удовлетворении искового требования.

1. Из позиции истца следует, что Указ Президента Республики Казахстан от 21 сентября 2022 года №1019 «О назначении внеочередных выборов Президента Республики Казахстан» принят Главой государства с использованием своего должностного положения.

Следует отметить, данный Указ Главы государства не является предметом данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, в иске, кассационной жалобе и своих пояснениях истец утверждает, что назначение внеочередных выборов Президента Республики Казахстан на 2 года ранее установленного Конституцией срока фактически ограничивает участие в них других кандидатов.

Во-первых , согласно пункту 3-1 статьи 41 Основного закона внеочередные президентские выборы назначаются решением Президента Республики и проводятся в порядке и сроки, установленные конституционным законом (норма введена в действие в 2011 году). Нормативным постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан № 2 от 24 февраля 2015 года постановлено:

«1. Норму пункта 3-1 статьи 41 Конституции Республики Казахстан следует понимать таким образом, что Президент Республики Казахстан имеет исключительное право единолично назначать внеочередные президентские выборы.

2. Конституция республики не предусматривает какие-либо условия и ограничения при принятии Главой государства решения о назначении внеочередных президентских выборов.

При принятии решения о назначении таких выборов подлежит учету предусмотренное пунктом 3 статьи 41 Конституции Республики Казахстан правило о недопустимости совпадения по срокам выборов Президента Республики с выборами нового состава Парламента Республики Казахстан.

3. Согласно пункту 3 статьи 74 Конституции Республики Казахстан нормативное постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит, является общеобязательным на всей территории республики и окончательным с учетом случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 73 Конституции Республики Казахстан.».

Следовательно, назначение внеочередных выборов Президента Республики является исключительной прерогативой и конституционным полномочием действующего Президента. Конституция и Конституционный закон о выборах не содержат каких-либо условий и ограничений для применения этого полномочия, в том числе по срокам его реализации. Л[...] законом инициатива Главы государства по проведению внеочередных выборов Президента Республики Казахстан оформляется соответствующим Указом, которым официально приводится в действие выборный процесс, в том числе процедура регистрации кандидатов в Президенты Республики.

Подпунктом 8) статьи 12, пунктом 1 статьи 59 Конституционного закона о выборах регистрация кандидатов в Президенты Республики, выдача

им соответствующего удостоверения, публикация в средствах массовой информации сообщения о регистрации кандидатов осуществляются ЦИК.

Основания отказа в регистрации или отмены решения о регистрации кандидата в Президенты перечислены в подпунктах 3) и 3-1) пункта 7 статьи 59, пунктах 1 и 2 статьи 60 Конституционного закона о выборах.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае отсутствия нарушений и при соответствии кандидатов в Президенты предъявляемым к ним требованиям, их регистрация в качестве кандидатов в Президенты является обязанностью ЦИК, а не ее правом. В обратном случае, не основанный на законе отказ в такой регистрации будет признан незаконным.

Эти требования универсальны и в равной степени обязательны для всех кандидатов в Президенты, независимо от их статуса и должности.

Во-вторых , к регистрации представляется любое число кандидатов в Президенты (пункт 3 статьи 59 Конституционного закона о выборах).

Исходя из смысла вышеизложенного, судебная коллегия признает юридически необоснованным вышеприведенное утверждение истца о том, что назначение внеочередных выборов Президента Республики на 2 года ранее установленного Конституцией срока ограничивает участие в них других кандидатов.

3. Кассатор утверждает, что является общеизвестным тот факт, что Президент Республики Т[...]-Ж.К. с помощью А[...] использует свое должностное положение в ходе подготовки к выборам (предвыборной кампании). Во-первых , миссией А[...] Республики Казахстан является качественное и своевременное информационно-аналитическое, правовое, протокольно-организационное, документационное и иное обеспечение деятельности Президента (пункт 8 Положения об А[...] Республики Казахстан, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан № 552 от 11 марта 2008 года). При этом на нее возложена обязанность представлять на подпись Главе государства проекты его указов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституционного закона о выборах предвыборная агитация – это деятельность, имеющая целью побудить избирателей принять участие в голосовании за или против того или иного кандидата, политическую партию. Предвыборная агитация начинается с момента окончания срока регистрации кандидатов и заканчивается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню выборов. При проведении повторного голосования предвыборная агитация начинается со дня назначения дня повторного голосования и заканчивается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню выборов (пункт 2 статьи 27 Конституционного закона о выборах).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что:

внесение на подпись Главе государства проектов его указов о назначении внеочередных выборов Президента Республики Казахстан является функциональной обязанностью А[...];

подписание Главой государства вышеназванных указов осуществляется до начала предвыборной кампании, а не в ходе ее проведения, как об этом утверждает кассатор.

В этой связи действие Главы государства по подписанию Указа о проведении внеочередных выборов Президента Республики не является использованием им его должностного и служебного положения, поскольку оно (действие) есть его конституционная прерогатива, неограниченная какими-либо обстоятельствами либо условиями.

Во-вторых , ни Конституция, ни Конституционный закон о выборах, ни иные нормативные правовые акты не освобождают действующего Главу государства от выполнения им его конституционных и иных установленных законодательством обязанностей Президента Республики Казахстан как с момента назначения внеочередных выборов Президента Республики, так и в период их проведения.

В-третьих , конституционно-правовой статус Президента Республики Казахстан и его статус как гражданина, зарегистрированного кандидатом в Президенты как до, так и в электоральный период, не тождественны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Конституционного закона о выборах действующему Главе государства в статусе кандидата в Президенты Республики запрещается использовать преимущества своего должностного или служебного положения. При этом, как указано в этом же пункте, соблюдение установленных им ограничений не должно препятствовать выполнению должностными лицами своих служебных обязанностей.

Однако ни в иске, ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях суду кассационной инстанции истец не смог привести достоверных доказательств своего довода о том, что действующий Президент незаконно использует свое должностное или служебное положение в предвыборной кампании. Исходя из этого, судебная коллегия признает такой довод необоснованным.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что:

а) судом первой инстанции в полном объеме изучен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка с применением и верным истолкованием законов, подлежащих применению, без нарушений норм материального и требований процессуального законодательства; б) оспариваемое истцом постановление ЦИК принято на основании и во исполнение Конституции Республики Казахстан и Конституционного закона о выборах в соответствии с установленной законом компетенцией и не нарушает конституционные права истца и иных лиц, в том числе выбирать и быть избранным Президентом Республики Казахстан.

В соответствии с требованием части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, о чем по существу было принято законное и обоснованное Решение ВС РК.

Доводы автора кассационной жалобы юридически аргументированно не опровергают выводы суда первой инстанции. В силу этого его доводы не могут служить правовым основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по правилам, установленным АППК и ГПК.

Руководствуясь частью второй статьи 105, статьями 163 и 164 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Казахстан от 17 октября 2022 года по административному делу по иску И[...] к Ц[...] избирательной комиссии Республики Казахстан о возложении обязанности совершить действие по отмене постановления №82/566 от 12 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Е. Умралиев судьи