ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/280, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

при участии представителей:

ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее – УГЗ, Управление) - Т[...],

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) – С[...], О[...].,

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) – Т[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ТОО «СГЛ[...]» к Управлению о признании незаконным протоколов итогов конкурсов от 19 мая 2022 года № 7356698-ОК1 и № 7331400ОК1 и о возложении обязаности устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурсов,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Управления и заинтересованного лица ТОО «А[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами судов, просят судебные акты отменить.

Истец или его представитель, представители других заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав доводы кассационных жалоб представителей ответчика и заинтересованного лица, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением организованы конкурсы на «Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе Тосагаш района Аққулы Павлодарской области» (далее – Конкурс-1) и «Строительство водопровода в селе Косагаш Иртышского района Павлодарской области» (далее – Конкурс-2).

Согласно оспариваемых протоколов об итогах от 19 июня 2022 года по Конкурсу-1 (протокол №7356698-ОК1) победителем признано ТОО «К[...]», по Конкурсу-2 (протокол №7331400-ОК1) победителем определено ТОО «А[...]».

Опыт работы ТОО «СГЛ[...]» в аналогичных работах, содержащийся в электронном депозитарии, не был учтен конкурсной комиссией из-за получения их путем реорганизации от других юридических лиц.

Не согласившись с результатами итогов конкурса, ТОО «СГЛ[...]» обжаловал их в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для отказа в присвоении условных скидок по опытам работ, полученного путем реорганизации (слияния, присоединения) истца. В приложении 5 к конкурсной документации указано, что сведения о наличии опыта подтверждаются согласно документам, находящимся в электронном депозитарии. Документы истца по опыту работы были проведены и верифицированы уполномоченным органом - Комитетом казначейства. Однако такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что 21 июля 2021 года ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» присоединились к ТОО «КДУ[...]». 27 июля 2021 года ТОО «КДУ[...]» переименовано в ТОО «СГЛ[...]».

Работы, опыт выполнения которых ТОО «СГЛ[...]» указало, как принадлежащие ему, выполнялись ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» до присоединения к ТОО «КДУ[...]».

Между тем Управлением установлено, что переданный опыт работы в электронном депозитарии одновременно числился за ТОО «СГЛ[...]», ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]». В связи с этим 28 октября 2022 года данные сведения в электронном депозитарии были заблокированы. Представители УГЗ, ДВГА и Комитета казначейства на заседании судебной коллегии подтвердили данное обстоятельство.

Более того, вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султан от 16 октября 2019 года ТОО «МК[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

То есть, заявленный опыт работы ТОО «ПС[...]» получен у ТОО «МК[...]», имевшего ограничения, предусмотренные подпунктом 6) пункта 1 статьи 6 Закона.

Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок. По смыслу частей 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «СГЛ[...]» имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

Представители УГЗ, ДВГА также пояснили, что при определении победителем конкурса был учтен только собственный опыт ТОО «К[...]» и ТОО «А[...]».

При таких обстоятельствах и учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «СГЛ[...]» отказать.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев