6001-24-00-3г/5866

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «ММ»-Меркібай Малики Шәдібекқызы Сальникова С.Ю. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «ММ»-Меркібай Малики Шәдібекқызы (далее - ИП «ММ», Арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Аубакировой Эльвире Какимгереевне (далее – ИП «Аубакирова Э.К.», Арендатор) о взыскании суммы задолженности и неустойки,

по встречному иску ИП «Аубакирова Э.К.» к ИП «ММ» о признании договора аренды недействительным и возврате арендных платежей,

ИП «ММ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП «Аубакирова Э.К.».

ИП «Аубакирова Э.К.» предъявлен встречный иск к ИП «ММ».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года иск ИП «ММ» удовлетворен частично.

Взысканы с ИП «Аубакирова Э.К.» в пользу ИП «ММ» сумма задолженности 1 000 000 тенге, неустойка 97 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Сальников С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить основной иск в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между сторонами заключен договор (далее-Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 383,4 кв.м., находящегося по адресу город Уральск, улица Курмангазы, дом 179/2., срок аренды 12 месяцев, с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора арендная плата производится ежемесячно следующим образом: за первые четыре месяца (с 1 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года) Арендатор оплачивает Арендодателю сумму в размере 500 000 тенге ежемесячно; за последующие восемь месяцев действия договора (с 1 июня 2023 года по 31 января 2024 года) Арендатор оплачивает Арендодателю 1 250 000 тенге ежемесячно. При досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора или в связи с расторжением Договора из-за неисполнения условий Арендатором, Арендатор оплачивает Арендодателю разницу за фактическое пользование помещением с момента подписания настоящего Договора, исходя из арендной ставки в размере 1 000 000 тенге в месяц и суммой уже произведенных платежей на момент расторжения Договора.

По пункту 5.4 Договора, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении установленного настоящим пунктом срока уведомления.

Во время подготовки объекта аренды к эксплуатации Арендатором выявлены скрытые недостатки, поэтому последний в соответствии с нормами пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Республики Казахстан обратился к Арендодателю с уведомлением о досрочном расторжении Договора, направив уведомления от 22 февраля и 5 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении требования истца частично, исходил из того, что уведомление от 22 февраля 2023 года получено представителем Арендодателя Джумагалиевой А.Н. 13 марта 2023 года, что подтверждается ответом ТОО «ДАЙМЭКС».

Тем самым, суд первой инстанции взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя арендную плату за февраль и март 2023 года по 500 000 тенге, всего 1 000 000 тенге, отказав в удовлетворении иска в остальной части, со ссылкой на расторжение Договора на основании уведомления от 22 февраля 2023 года; неустойка за 97 дней взыскана в размере 97 000 тенге, исходя из суммы долга 1 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Сальников С.Ю., считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• действие уведомления о расторжении договора от 22 февраля 2023 года, направленного ИП «Аубакирова Э.К.», которое не получено Арендодателем, аннулировано на основании уведомления о расторжении договора от 5 апреля 2023 года;

• с 22 февраля 2023 года ИП «Аубакирова Э.К.» также продолжала свою деятельность в арендуемом помещении, что подтверждается перепиской, оплатами, произведенными Арендатором. 3 апреля 2023 года ИП «Аубакирова Э.К.» обратилась в Уральское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля с заявлением о проведении лабораторных исследований арендуемого помещения.

7 апреля 2023 года ИП «Аубакирова Э.К.» обратилась в товарищество с ограниченной ответственностью «Специальный Экспертный Центр» для получения рекомендаций.

Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают, что 22 февраля 2023 года Арендатором не направлено в адрес Арендодателя уведомление о расторжении Договора. Об этом свидетельствует переписка в мессенджере «Whats App», где имеются все уведомления, как со стороны ИП «Аубакировой Э.К.», так и со стороны ИП «ММ»;

• по условиям Договора Арендодатель не принимает на себя обязательства перед Арендатором и не дает гарантий на проведение капитального и/или текущего ремонта Объекта аренды;

• Арендодатель передает Арендатору Объект аренды и находящееся на его территории имущество согласно акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оплаты Арендатором арендной платы в соответствии с условиями Договора;

• при приемке Объекта аренды Арендатор обязался надлежащим образом осмотреть Объект, проверить его техническое, санитарное состояние, наличие и работоспособность инженерных систем. Недостатки Объекта аренды должны быть отражены в акте приема-передачи;

• подписание Арендатором акта приема-передачи без замечаний означает, что он согласен принять в пользование Объект аренды в том состоянии, в каком он был в момент его приемки;

• фактически объект аренды возвращен Арендодателю 24 июня 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2023 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ИП «ММ» Сальникова С.Ю., свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «ММ»-Меркібай Малики Шәдібекқызы Сальникова С.Ю. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.