25 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1636 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Енбекшинскому району ДГД по городу Шымкент, ответчик, налоговый орган) Абдикеримовой А.Н., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кузаирова А., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Абдуллаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sin Yuan Steel (Син Юань Стил)» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к УГД по Енбекшинскому району ДГД по городу Шымкент об оспаривании,

заинтересованные лица: Комитет, Департамент, товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MetallPro(Металл Про)»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Енбекшинскому району ДГД по городу Шымкент о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 5905VG100001 от 18 января 2024 года (далее - оспариваемое уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного

суда города Шымкент от 2 мая 2024 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просил постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом представители Товарищества и ТОО «MetallPro(Металл Про)» по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснение представителей ответчика и заинтересованных лиц, согласных с обжалуемым судебным актом, заключение прокурора о законности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная коллегия, указала, что оспариваемое уведомление вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК).

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд считает необоснованными, несоответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что вступившим 7 ноября 2023 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 25 августа 2023 года регистрация ТОО «MetallPro (Металл Про)» от 24 декабря 2019 года признана недействительной путем ликвидации (далее - решение СМЭС).

На основании решения СМЭС, 18 января 2024 года УГД по Енбекшинскому району ДГД по городу Шымкент вынесено оспариваемое уведомление, то есть по истечении 10-и рабочих дней. Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Выводы судов апелляционной инстанции о праве налогового органа направить уведомление в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК кассационный суд считает ошибочными.

Поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права. Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что при отмене уведомление по процедурным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансовохозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки Товарищества по взаиморасчетам с контрагентом в лице ТОО «MetallPro(Металл Про)», регистрация которого признана недействительной решением СМЭС.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомления по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. По данному делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с восстановлением решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК.

Уплаченная истцом при подачи кассационной жалобы государственная пошлина в размере 9 230 тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 ноября 2024 года по данному административному делу отменить, решение специализированногомежрайонного административного суда города Шымкент от 2 мая 2024 года - оставить в силе.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Sin Yuan Steel (Син Юань Стил)» государственную пошлину в размере 9 230 (девять тысячи двести тридцать) тенге из соответствующего бюджета. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.

Председательствующий Судьи