6001-22-00-6ап/2617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Ж[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КГП[...]» к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области», государственному инспектору труда по Костанайской области К[...] о признании незаконным и отмене в части акта специального расследования несчастного случая №4 от 9 декабря 2021 года (далее – Акт), принуждении ответчика изложить раздел 4 в соответствии с утвержденной формой и указать в Акте вину третьих лиц,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца В[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Акт (специального расследования №4 от 9 декабря 2021 года) по несчастному случаю, произошедшему с работником С[...], признан незаконным и отменен в части раздела 4 «Причины несчастного случая».

На ответчика возложена обязанность раздел 4 изложить в соответствии с формой, установленной Приложением №3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №1055 от 28 декабря 2015 года (далее – Форма).

В части отмены пункта 3 раздела 5 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, предложенные комиссией» по установлению вины: «Степень вины работника – 25%, степень вины работодателя – 75% и о принуждении ответчика указать вину третьих лиц в процентах» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Пункт 3 раздела 5 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, предложенные комиссией» в части установления вины отменен с установлением степени вины работника – 0%, работодателя – 100%.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в отказанной части изменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, а также в адрес ответчика вынести частное определение.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 7 ноября 2021 года С[...] – слесарь по обслуживанию локомотивов филиала ТОО «КГП[...]», находясь на рабочем месте, перед началом производства работ по очистке рабочего места был поражен электрическим током в момент загона электровоза серии ВЛ80-1171 на смотровую канаву машинистом ТОО «DR[...]» для проведения технического осмотра.

3 июня 2021 года утверждена Местная инструкция по прогреву локомотивов, обслуживанию и организации движения на тракционных путях оборотного локомотивного депо станции Тобол (ТД-9) локомотивными бригадами ТОО «DR[...]» (далее – Местная инструкция).

Согласно Местной инструкции машинисты ТОО «DR[...]» вправе совершать маневры по депо, производить прогрев и ремонт локомотивов, но не производить постановку на смотровые канавы депо. Совместная деятельность ответчика и заинтересованного лица – ТОО «DR[...]» урегулирована.

Постановлением дознавателя от 11 марта 2022 года (далее – постановление) уголовное дело в отношении Т[...] по части второй статьи 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) прекращено ввиду примирения с С[...]

Согласно указанному постановлению Т[...] совершил уголовное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 156 УК (нарушение правил охраны труда) , то есть нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по организации и обеспечению соблюдения этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а его вина полностью доказана.

Этим же постановлением установлено, что в момент происшедшего Т[...] уехал домой за личным инструментом, тогда как постановка локомотива на смотровую канаву и выгон со смотровой канавы производятся по команде сменного мастера.

Досудебное расследование по вышеописанному уголовному делу прекращено на основании пункта 12 части первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК).

Подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК определено, что административный иск (иск) – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Часть третья статьи 16 АППК гласит, что суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В силу части третьей статьи 169 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Частью второй статьи 225 ГПК предусмотрено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В контексте приведенных норм следует, что решение суда не может быть вынесено во вред лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.

В данном случае за судебной защитой своих прав обратился работодатель, а не работник.

Работодателем в лице ТОО «КГП[...]» иск был предъявлен о признании незаконным и отмене акта специального расследования №4 от 9 декабря 2021 года в части несчастного случая.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не вправе был по своей инициативе выходить за пределы исковых требований и рассматривать вопрос, который имел право заявить истец либо лицо, чьих интересов касается обжалуемый Акт.

Тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел по существу вопрос, который имел право заявить только работник, то есть в данном контексте разрешение дела возможно было бы при предъявлении иска непосредственно С[...]

Это означает, что в рамках предъявленного иска у суда процессуальное право на обсуждение вопроса об отсутствии вины работника и об увеличении степени вины работодателя не имелось, при этом право на обращение с таким иском у С[...] сохраняется.

Суды должны были рассмотреть дело в интересах обратившегося с учетом установленных обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового Кодекса Республики Казахстан регламентировано что, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Согласно подпункту 2) пункта 6 формы акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, утвержденного приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055, в выводах комиссии указывается о степени вины пострадавшего работника и работодателя, исходя из причин несчастного случая.

Из чего следует, что законом и подзаконным актом определено о возможности установления степени вины в несчастных случаях только участников трудовых правоотношений, которыми являются работник и работодатель.

Ввиду чего степень вины третьего лица в акте специального расследования не подлежит установлению и тем более указанию.

Доводы жалобы о том, что орган досудебного расследования при вынесении постановления руководствовался выводами, изложенными в Акте, несостоятельны, поскольку указанным постановлением вина Т[...] была полностью доказана, а уголовное дело прекращено на основании подпункта 12) части первой статьи 35 УПК.

Частью первой статьи 270 ГПК регламентировано, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение.

Это означает, что вынесение частного определения является правом суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в принятии меры реагирования путем вынесения частного определения необходимость отпала ввиду того, что ответчиком раздел 4 Акта был приведен в соответствие.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу отменить.

По данному делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «КГП[...]». Кассационную жалобу истца ТОО «КГП[...]» удовлетворить частично.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов