6001-24-00-6ап/501

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Алибаева М.А., представителя ТОО «Снабтехмет» Киприянова Д.М., прокурора Куанчалиевой Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Семипалатинский машиностроительный завод» к государственному судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Ихласовой Бахыт Галирахмановне об оспаривании постановления об обращениии взыскания на имущество, о приостановлении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 04 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Семипалатинский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Ихласовой Бахыт Галирахмановне (далее – ГСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 января 2024 года, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов в части применения подпункта 1) и 3) пункта 1 статьи 77 Закона. По мнению заявителя, применение вышеуказанной нормы Закона ущемляет права других кредиторов, которые выше очереди, а также в статье 77 Закона не указано, что задолженности, возникшие в процессе реабилитации, не включаются в реестр требований кредиторов.

Заслушав пояснения представителя истца Алибаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТОО «Снабтехмет» Киприянова Д.М., прокурора Куанчалиевой Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Согласно статье 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что стороны исполнительного производства имеют право обжаловать действия (бездействия) или решение судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства. В силу подпункта 7) статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя является процессуальным решением, принимаемым в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 77 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) обязательства, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры, возникшие из сделок, в том числе заключенных лицом, на которое возложены полномочия по управлению должником, подлежат исполнению должником со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, возникших до применения реабилитационной процедуры и включенных в реестр требований кредиторов, производится в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов после вступления в законную силу определения суда об утверждении плана реабилитации, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2023 года ГСИ межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Горяченко О.Ю. (далее – ГСИ Горяченко О.Ю.) возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ТОО «Снабтехмет» задолженности в размере 11 328 811 тенге на основании исполнительного листа, выписанного специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области.

Исполнительный лист выписан по заявлению ТОО «Снабтехмет» ввиду неисполнения обществом условий соглашения о медиации, заключенного между сторонами в рамках гражданского дела и утвержденного судом.

20 марта 2023 года ГСИ Горяченко О.Ю. должнику направлено уведомление о необходимости исполнения исполнительного документа, на что общество направило ответ о том, что в отношении предприятия решением суда применена процедура реабилитации, поэтому погасить задолженность перед ТОО «Снабтехмет» не имеет возможности.

27 марта 2023 года ГСИ Горяченко О.Ю. исполнительное производство прекращено на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона. Данное постановление судебного исполнителя отменено постановлением руководителя отдела Абдуллиной Е.В. от 5 мая 2023 года. Основанием отмены указана ссылка на подпункт 1) пункта 3 статьи 77 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

Данное постановление истцом не обжаловано.

После возобновления исполнительное производство передано в производство ГСИ.

17 октября 2023 года ГСИ обращено взыскание на автотранспортное средство, марки «Chevrolet Captiva», принадлежащее обществу.

Не согласившись с постановлением ГСИ об обращении взыскания на арестованное имущество, общество обратилось с иском в суд.

Местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ГСИ при исполнении исполнительного документа, поскольку исполнительный лист выдан по договору, заключенному в рамках реабилитационной процедуры.

Судами правильно применена статья 77 Закона о банкротстве, где в подпункте 3) пункта 1 статьи 77 указано, что со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры подлежат исполнению должником обязательства, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры, возникшие из сделок, в том числе заключенных лицом, на которое возложены полномочия по управлению должником.

Обязательство общества перед ТОО «Снабтехмет» по оплате задолженности возникло в результате сделки, заключенной 1 сентября 2022 года, то есть в период проведения реабилитационной процедуры, следовательно, возникшее обязательство подлежит исполнению на общих основаниях.

В тоже время, местными судами правильно истолкованы нормы вышеназванных статей Закона о банкротстве, что приостановление исполнения касается только ранее принятых решений судов. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что нормы статьи 50 Закона о банкротстве в части приостановления исполнительного производства применению не подлежат.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 04 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Семипалатинский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Даниярова Ш.Т.