№6001-23-00-6ап/2824

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

представителей: ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Б[...], С[...],

заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ВAA[...]» (БХК Агро АГ) (далее - Общество) к Департаменту о признании незаконными действий по выставлению уведомления и его отмене,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 31 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным действия по выставлению уведомления №0301FF500001 от 20 января 2023 года и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 31 августа 2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную классификацию ответчиком ввезенного товара.

На заседание кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей Департамента и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с возвращением иска, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений №0301FF500001, согласно которого в соответствии с пунктом 3-1 статьи 417 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК) ответчик уведомил истца о нарушениях, выявленных по таможенным декларациям на основании системы управления рисками, основанной на сопоставительном анализе сведений по товарам, имеющимся в базе данных деклараций на товары, выявлены признаки недостоверной классификации товаров, оформленных по ДТ, прилагаемых к уведомлению.

Сумма нарушения составила 947 650 тенге. Согласно приложению №2 к уведомлению, нарушения выявлены по декларациям 2020-2022 годов.

7 февраля 2023 года истцом подана жалоба на уведомление, которая решением Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь положениями статьи 40 ТК, статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54 и решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. №80, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к кодам ТН ВЭД 8708, 8483, 8302, 8481, правильно исходили из факта неверной классификации истцом ввезенных товаров на территорию РК по коду ТН ВЭД 8432.

Доводы кассационной жалобы истца о грубом нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, в частности невручении акта камеральной проверки, непроведении процедуры заслушивания и ненаправлении предварительного акта камеральной таможенной проверки являются ошибочными.

В силу пункта 3-1 статьи 417 ТК при проведении камеральной таможенной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 1-1) пункта 3 настоящей статьи, таможенным органом направляется или вручается проверяемому лицу уведомление об устранении нарушений с приложением описания выявленных нарушений по форме, установленной уполномоченным органом.

Уведомление об устранении нарушений направляется или вручается проверяемому лицу с целью предоставления права самостоятельного устранения выявленных нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 417 ТК по результатам камеральной таможенной проверки составляется акт камеральной таможенной проверки, который является формой завершения камеральной таможенной проверки. В случае выявления нарушений таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан выносится уведомление о результатах проверки.

Уведомление о результатах проверки направляется или вручается проверяемому лицу одновременно с актом камеральной таможенной проверки в порядке, установленном статьей 416 настоящего Кодекса (пункт 10 статьи 417 ТК).

Из изложенных норм следует, что акт камеральной таможенной проверки составляется при вынесении уведомления о результатах проверки. В рассматриваемом случае истцу выставлено уведомление об устранении нарушений по результатам применения системы управления рисками. Соответственно предварительный акт и акт проверки не выносятся, процедура заслушивания не проводится.

В этой связи, выводы местных судов о законности вышеуказанного уведомления №0301FF500001 от 20 января 2023 года, являются правильными и соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Вместе с тем, местными судами рассмотрены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в частности действия Департамента по выставлению уведомления, тогда как правовые последствия для истца влечет само уведомление, как административный акт, которое также является предметом данного спора.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Исходя из положений статей 102, 131, 132-135 АППК следует, что оспаривание административного действия (бездействие) допустимо участником административной процедуры при отсутствии административного акта и в том случае, если такие действия влекут правовые последствия.

В силу положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК требования в части оспаривания действий по выставлению уведомления подлежат возврату лицу, его подавшему.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу законности уведомления идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению, кассационная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 31 августа 2023 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконными действий Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по выставлению уведомления судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВAA[...]» (БХК Агро АГ) оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова