6001-21-00-3ГП/457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АНЗ[...]» (далее - Товарищество, ТОО) Г[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - У[...], Налоговый орган) А[...], И[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества к У[...]:

-о признании незаконными действий и бездействий Налогового органа по оформлению и направлению уведомления об устранении нарушений в области оборота нефтепродуктов от 10 марта 2020 года № 74 (далее - Уведомление), а также извещения от 11 августа 2020 года № МКБ08-6/179 (далее-Извещение) и о понуждении отозвать Извещение;

-о признании незаконным и недействительным Уведомления,

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Атырауской области от 22 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к У[...] с вышеуказанными требованиями.

Определением СМЭС Атырауской области от 1 сентября 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в производство суда.

Определением СМЭС Атырауской области от 21 декабря 2020 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий и бездействий по оформлению и направлению Уведомления и Извещения и понуждению отозвать Извещение, прекращено.

Решением этого же суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично.

О[...] признано незаконным.

На Налоговый орган возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Товарищества путем отмены Уведомления.

В удовлетворении заявления в части признания Уведомления недействительным отказано.

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания незаконным Уведомления, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отзыве Товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителей У[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены. Судом установлено, что Налоговым органом по результатам камерального контроля в отношении Товарищества выставлено оспариваемое Уведомление.

В Уведомлении указано на уменьшение количества отгруженных нефтепродуктов по данным декларанта, установленное при сверке с данными контрольных приборов учета за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года. На Товарищество возложена обязанность по исполнению Уведомления в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

15 апреля 2020 года Товарищество направило в Налоговый орган письмо с пояснениями, в котором выразило несогласие с Уведомлением.

11 августа 2020 года У[...] известило о времени и месте рассмотрения административного дела и обязало Товарищество явиться в тот же день для участия в возбуждении административного производства.

13 августа 2020 года Товарищество письменно запросило у Налогового органа информацию о результатах налоговой проверки, на основании которой решался вопрос о возбуждении административного производства.

В ответе от 19 августа 2020 года Налоговый орган разъяснил, что административное производство возбуждалось в связи с признанием неудовлетворительным ответа от 15 апреля 2020 года на Уведомление.

Местные суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что:

-Уведомление по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» (далее-Закон);

-Уведомление подписано неуполномоченным лицом - заместителем руководителя У[...][...], без подтверждения таких полномочий;

-Налоговый орган незаконно применил к пояснениям Товарищества от 15 апреля 2020 года положения статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»;

-ходатайство Налогового органа о применении последствий пропуска срока обжалования судом отклонено, поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало 19 августа 2020 года, с момента получения ответа на запрос об основаниях направления Извещения;

Вместе с тем с выводами местных судов, положенными в основу принятого решения в части отказа применения к спору последствий пропуска срока обращения, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Гражданское дело рассмотрено по правилам Подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определяющего порядок рассмотрения дел особого искового производства. Частью 1 статьи 294 ГПК установлено, что юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 294 ГПК заявитель вправе обжаловать решение, действие (бездействие) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его субъективных прав, свобод или законных интересов.

Обязанность доказывания времени, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, возлагается на заявителя.

Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд не является основанием для суда к отказу в принятии заявления.

Срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, о чем суд обязан указать в решении. Если срок

не восстановлен, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления, при этом иные фактические обстоятельства дела не исследуются, в качестве основания для отказа в решении указывается лишь пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. Такое решение принимается в предварительном судебном заседании или по итогам судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Уведомление Товариществу вручено 10 марта 2020 года.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ТОО.

Таким образом, начало трехмесячного срока для обращения ТОО в суд следует исчислять с 10 марта по 10 июня 2020 года включительно.

Между тем с заявлением в суд Товарищество обратилось с пропуском срока обращения - 24 августа 2020 года.

При этом не имеет правого значения, что в оспариваемом Уведомлении не указано право субъекта на его обжалование.

Пунктом 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан гарантировано право каждого защищать свои права, свободы и законные интересы всеми не противоречащими закону способами.

Одним из таких способов является обжалование решения, действия (бездействия) должностных лиц органов контроля и надзора в суд в порядке, установленном законом.

Такое понимание норм права прямо вытекает из соответствующих положений Закона и требований Главы 29 ГПК.

Д[...] по вынесению Уведомления вытекают из публично-правовых отношений и влекут для Товарищества последствия, предусмотренные подпунктами 1)-3) части 1 статьи 293 ГПК.

В этой связи, выводы местных судов о том, что ТОО не пропущен срок обращения, поскольку о нарушенном праве Товарищество узнало 19 августа 2020 года, с момента получения ответа на запрос об основаниях направления извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельными.

Товарищество изначально выразило свое категорическое несогласие с Уведомлением в пояснении от 15 апреля 2020 года, адресованном У[...].

Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что ТОО стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов именно с момента получения Уведомления, и оно было вправе обжаловать его в суд. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства У[...].

Допущенные местными судами нарушения являются существенным, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче ходатайства было освобождено У[...], в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2021 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления ТОО «АНЗ[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений в области оборота нефтепродуктов от 10 марта 2020 года № 74.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «АНЗ[...]».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «АНЗ[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) тенге.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б. Токтарова Г. Мырзаке Н. Султанов