6001-21-00-3Г/7309

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ALL[...]» (далее - Товарищество) С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к Товариществу, некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной государственной перерегистрации от 5 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной государственной перерегистрации от 5 октября 2016 года № 3423.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительной государственную перерегистрацию Товарищества, произведенную на основании приказа Управления юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы от 5 октября 2016 года № 3423.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в Управлении государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы, [...]» 6 этаж.

Руководителем и учредителем является С[...], гражданка Российской Федерации.

Товарищество снято с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18 марта 2020 года в связи с отсутствием по месту нахождения.

Согласно сведениям Управления предпринимательства и инвестиции по городу Алматы от 24 ноября 2020 года ходатайство на визу категории С5 гражданке Российской Федерации С[...] ИИН [...] не выдавалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что предоставлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что подтверждается актами налогового обследования, не поучены документы предусмотренные Законом Республики Казахстан «О миграции населения» (далее-Закон).

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. В материалах дела отсутствуют акты налогового обследования от 19 ноября 2019 года и 24 августа 2020 года.

Вместо актов налогового обследования имеется скриншот сайта Комитета государственных доходов неизвестного происхождения. Данный документ не является актом налогового обследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) налоговое обследование является формой государственного контроля, осуществляемой с целью подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика.

По пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса по итогам налогового обследования составляется акт налогового обследования, к содержанию которого предъявляются установленные требования.

В связи с этим никакие иные документы (в том числе скриншоты, решения о снятии с учета по НДС и прочие) кроме самих актов налогового обследования не могут являться доказательствами отсутствия Товарищества по адресу, предоставленному при перерегистрации.

2. В материалах дела также отсутствуют копии оспариваемого приказа и свидетельства о государственной перерегистрации Товарищества.

3. В деле имеется определение суда об истребовании у НАО «Правительство для граждан по городу Алматы» регистрационного дела Товарищества.

Однако НАО «Правительство для граждан по городу Алматы» не представило суду регистрационное дело, поэтому суд не исследовал его и не изучил документы, поданные при перерегистрации, которую он признал недействительной.

В связи с чем выводы местных судов были основаны на доказательствах, отсутствующих в деле, не исследованных в судебном разбирательстве, что является грубым нарушением норм ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 186 ГПК, суд при рассмотрении и разрешении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Тем самым, выводы судов первой и апелляционной инстанции об умышленном предоставлении недостоверных сведений об адресе при перерегистрации противоречит материалам дела.

4. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости визы категории С5 противоречит требованиям международных соглашений Республики Казахстан и позиции уполномоченных органов.

Оспариваемые судебные акты мотивированы отсутствием у покупателя 100% доли в Товариществе С[...] (Лашуковой) Ю. Г. визы категории С5.

Данный вывод не основан на нормах законодательства Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, совершенным в Минске 30 ноября 2000 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан № 262 от 6 декабря 2001 года), граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов.

Так как С[...] (Лашукова) Ю. Г. на момент перерегистрации и в настоящее время является гражданином Российской Федерации, то требование статьи 40 Закона в части необходимости получения визы бизнесиммигранта для создания юридического лица в Республике Казахстан на нее не распространялось и не распространяется в силу того, что обратное предусмотрено соответствующим международным соглашением, ратифицированным Республикой Казахстан.

И даже в случае обращения С[...] (Лашуковой) Ю.Г. в уполномоченные органы с ходатайством о выдаче визы категории С5, ей в выдаче такой визы было бы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Эта позиция подтверждается ответами уполномоченных государственных органов Республики Казахстан.

В частности, ответом № 8-8-3-34/ЖТ-С-255 от 9 июля 2021 года Комитета миграционной службы, согласно которому гражданке Российской Федерации Скуржинской (Лашуковой) Ю.Г. получение визы категории B-3 или С-5 в 2016 году не требовалось.

Также в ответе Министерства иностранных дел № 22/ЖТ-С-1082 от 13 июля 2021 года указано, что в связи с освобождением от визовых требований в независимости от цели визита, гражданам Российской Федерации в загранучреждениях Республики Казахстан, в Российской Федерации не оформляются визы, в том числе визы «B3» или «С5».

Аналогичная позиция изложена в ответе Председателя Комитета миграционной службы от 2 сентября 2020 года № 637584 (dialog.gov.kz), согласно которому гражданам Российской Федерации нет необходимости в получении визы бизнес-иммигранта.

Комитет миграционной службы в своем письме от 30 апреля 2021 года № 8-8-3-33/ЖТ-М-149 указал, что основным законодательным актом, регулирующим вопросы создания юридических лиц, является Закон Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств».

В свою очередь, указанный Закон не предусматривает требования по наличию у иностранцев, входящих в состав участника юридического лица визы на въезд в качестве бизнес-иммигранта.

Более того, участие в юридическом лице может осуществляться и без въезда на территорию Республики Казахстан.

Таким образом, иностранный гражданин имеет право создавать юридическое лицо без наличия визы категории «С5».

Нормативно-правовыми актами не предусмотрена ответственность иностранца за осуществление предпринимательской деятельности без наличия визы категории «С5» бизнес-иммигранта.

Учитывая вышеизложенное, Скуржинская (Лашукова) Ю.Г. имела право стать участников Товарищества без наличия визы категории «С5» бизнес-иммигранта, соответственно выводы местных судов являются в части необходимости визы категории С5 для перерегистрации Товарищества необоснованными.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Товарищества С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья

Ералиева Б.Р.