ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/433 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Тажинова Ч.М.,

представителя ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Тазабекова А.С.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПРОДУКТ» (далее – истец, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 51804/170123/0000610,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 27 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на непроведение ответчиком при вынесении оспариваемого решения процедуры заслушивания, предусмотренной Административным процедурнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан (далее - АППК), нарушение последовательности применения методов определения таможенной стоимости, при наличии нескольких цен использование не самой низкой из них; сравнение товаров без учета количественных и весовых параметров; неинформирование о произведенных расчетах по таможенной стоимости при применении 6-го метода определения таможенной стоимости.

Решением СМАС Карагандинской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным и отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 51804/170123/0000610.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, одностороннего подхода к представленным доказательствам, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Заслушав выступления представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора об отмене оспариваемых судебных актов в связи с нарушением подсудности, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Материалами дела установлено, что 17 января 2023 года ТОО «СИСТЕМА ПРОДУКТ» в таможенный пост «Караганда–Центр таможенного оформления» ДГД по Карагандинской области подана декларация на товары (далее – ДТ).

ДТ принята и зарегистрирована под номером 51804/170123/0000610. По данной ДТ истцом производилась таможенная очистка товаров в виде консервированных продуктов питания, страна отправления товаров – Эстонская Республика, условия поставки – DAP Караганда, заявленная общая стоимость составила 27 952,8 долларов США. Поставка проведена в рамках контракта №001 от 17 сентября 2011 года, заключенного между заявителем и RAINBOW INTER INVEST LTD, ЭСТОНИЯ (далее – Продавец).

ДТ направлена для проверки в подразделение таможенного органа. В рамках проведения указанной проверки таможенным органом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Истец в указанные сроки представил запрошенные документы. По результатам исполнения истцом требований по запросу таможенного органа ответчиком было вынесено оспариваемое решение в ДТ 51804/170123/0000610 (корректировка таможенной стоимости) (далее – оспариваемое решение).

Местными судами при удовлетворении иска дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела. Ответчиком не опровергнута достоверность представленной декларантом информации и заявленной таможенной стоимости товаров по цене сделки, определенной вышеназванным контрактом.

Согласно подпункту 12) статьи 12, подпункту 5) статьи 14 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее – ТК) к компетенции таможенного органа относится осуществление таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых и выпущенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 ТК в Республике Казахстан таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование в настоящий момент осуществляется посредством «Автоматизированной системы таможенного и налогового администрирования «АСТАНА-1» (далее – ИС «АСТАНА-1»).

Проведение таможенного контроля при таможенном декларировании товаров осуществляется на основании автоматизированной системы управления рисками (далее - СУР) (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» от 7 января 2003 года №370 (далее – Закона) электронным документом является документ, в которой информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии со статьей 7 Закона электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций.

В рамках реализации указанной нормы в ИС «АСТАНА-1» предусмотрена функция по передаче электронных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках электронной услуги оспариваемое истцом решение, подписанное электронной цифровой подписью руководителя ответчика, было направлено истцу с использованием ИС «АСТАНА-1».

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы местных судов о том, что истец был вправе обратиться в суд по правилам подсудности, предусмотренной частью третьей статьи 106 АППК, согласно которой административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении указывается, что «оплата за поставляемый товар производится по двум (2) заявлениям на перевод денег от 12.01.2023 года №1, от 06.05.2022 года №11 с общей суммой 28712 долларов США, тогда как по ДТ №51804/170123/0000610 в графе 22 Валюта и общая сумма по счету составляет 27952,80 долларов США. Согласно заявлению на перевод денег оплата за товар больше заявленной в ДТ. В заявлении на перевод денег отсутствует коммерческий инвойс на данный товар, по которому была произведена оплата».

Судами установлено, что выводы таможенного органа не соответствуют действительности.

Так, контракт №001 на поставку товаров заключен 17 сентября 2011 года, по условиям которого заявитель не оплачивает каким-либо отдельным траншем какую-либо отдельную поставку товара, а по мере скопления у себя денежных средств осуществляет платежи в адрес продавца без привязки к какой-либо товарной партии. Указанные денежные средства числятся на лицевом счету заявителя у продавца, при поступлении заявки на поставку товара от заявителя продавец направляет партию товара в адрес Заявителя и списывает стоимость данной партии с лицевого счета. Оставшиеся денежные средства пополняются заявителем в зависимости от наличия свободных денежных средств без учета какого-либо календарного графика.

Однако таможенный орган суммировал два платежа (заявления на перевод) и сделал ошибочный вывод о стоимости товарной партии. Платежи за товар не содержат сведений об оплате за конкретную партию или объем и не могут быть отнесены к какой-либо отдельной партии товара, что подтверждается актом сверки с поставщиком.

При этом ряд запрошенных таможенным органом у заявителя документов были ранее прикреплены к ДТ при ее подаче. Вместе с тем, оспариваемое решение о внесении изменений в декларацию на товары является отдельным и самостоятельным административным актом обременительного характера, влекущим за собой необходимость дополнительной оплаты на сумму более 3 млн. тенге.

В соответствии со статьей 73 АППК принятие акта должно сопровождаться соответствующей процедурой уведомления о том, что в отношении Заявителя будет вынесен административный акт, будут приглашение на заслушивание, ознакомление с протоколом заслушивания, внесение возражений. Участник административной процедуры в течение трех рабочих дней после ознакомления с протоколом заслушивания вправе представить свои замечания на протокол заслушивания.

Между тем, непроведение административным органом процедуры заслушивания является нарушением и основанием для признания оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с главой 6 Кодекса определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, производится путем применения следующих методов: 1) по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) по стоимости сделки с идентичными товарами;

3. по стоимости сделки с однородными товарами;

4. вычитания стоимости;

5. сложения стоимости;

• 6. резервного.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности использования основного метода последовательно применяется каждый из последующих методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенным органом при таможенной оценке товара истца сразу применен резервный метод определения таможенной стоимости (6-й метод) со ссылкой в оспариваемом решении, что в базе данных таможенного органа не имеется информации для применения 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости.

Указанные доводы ответчика были признаны судами необоснованными, так как после изучения предоставленных истцом данных базы таможенных органов истцом были приведены доводы о незаконности действий ответчика и применении ненадлежащей ценовой информации, подтверждающих, что ответчиком при наличии меньшей цены применена завышенная цена.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, доводы ответчика в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Г.Дуйсенбаев

Судьи

Б.Нажмиденов