П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года №6003-25-00-4к/928 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием:

представителя истца Какимова У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания «Дана» к (далее - Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №21 от 25 июля 2024 года, о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №21/15 от 31 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Турымбетовой Зульфии Кеунимжаевны на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №21/15 от 31 июля 2024 года. Иск в части признания незаконным и отмены акта о назначении проверки № 21 от 25 июля 2024 года возвращен.

Из бюджета Товариществу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 18 460 тенге.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно статьям 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), неявка лиц, участвующих в административном деле, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела. Заинтересованное лицо Турымбетова З.К. была надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. Ее ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи отклонено, поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда, о чём участники процесса извещены заблаговременно.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на законность акта о назначении проверки и предписания, вынесенного Департаментом на основании выявленных нарушений, поскольку Товарищество, не будучи включенным в реестр субъектов естественных монополий, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла новое решение в части признания незаконным предписания и возвращении иска относительно акта о назначении проверки по следующим основаниям.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы.

В соответствии со статьями 2, 6, 48-1 и 50 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» управляющая компания действует на основании договора, обеспечивает содержание общего имущества, заключает договоры на коммунальные услуги и производит оплату из взносов собственников. Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и неправильно применил положения Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях». Товарищество, являясь управляющей компанией жилого комплекса «Арай» (г. Алматы, ул. Айманова, 140; ул. Жарокова, 137, 137/1), осуществляет его обслуживание на основании протоколов общих собраний собственников от 22 июня 2017 года и 5 декабря 2021 года. Для обеспечения электроснабжения комплекса 4 декабря 2017 года Товарищество заключило с ТОО «АлматыЭнергоСбыт» договор №230054, аналогичные договоры заключались в 2018 и 2022 годах. Из актов разграничения балансовой принадлежности и пояснений специалистов АО «Алатау Жарык Компаниясы» следует, что Товарищество несет ответственность только за низковольтную часть оборудования, тогда как высоковольтная часть находится в ведении энергопередающей организации. Следовательно, истец не осуществляет передачу или распределение электрической энергии и не является субъектом естественной монополии.

Товарищество оплачивает электроэнергию, потребляемую жилым комплексом на общедомовые нужды (лифты, освещение, насосы, видеонаблюдение и др.), и распределяет расходы между собственниками помещений пропорционально их площади. Эти действия не образуют признаков деятельности по передаче или распределению электроэнергии. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания №21/15 от 31 июля 2024 года, вынесенного без установления признаков регулируемой деятельности, и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части отказа в признании незаконным акта о назначении проверки №21 от 25 июля 2024 года кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда, поскольку данный акт не является обременяющим административным актом и не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Турымбетовой З.К. без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева