6001-23-00-6ап/775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] Оглы к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении права временного землепользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе Управления на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком в установленном порядке не рассмотрено его заявление о предоставлении права временного землепользования, тогда как он на протяжении нескольких лет арендует земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать действия Управления по отказу в принятии заявления истца о предоставлении права временного землепользования на земельный участок, незаконными;

обязать Управление в месячный срок устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца, путем принятия к рассмотрению заявления и документов на предоставление права временного землепользования на земельный участок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Акимат города Алматы (далее - Акимат) с заявлением о представлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, площадью 80 кв.м., по адресу: город Алматы, [...], пересечение улиц Конаева/Райымбека, сроком на 5 лет для эксплуатации арендуемой им столовой. Заявление истца ответчиком не рассмотрено в установленном порядке, ввиду наличия постановления Акимата №1/1-62 от 29 января 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка истцу.

Не соглашаясь с данным решения ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что ответчик не принял решение о принятии административного акта, либо о прекращении административной процедуры, тем самым в нарушение принципов АППК не обеспечил участнику административной процедуры возможность и условия реализации права на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом в обоснование своих новых доводов к своему заявлению было приложено письмо

Управления жилищной политики города Алматы от 24 сентября 2021 года, согласно которому павильон не препятствует проезду специализированной техники при механизированной уборке тротуара.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Отказ в повторном рассмотрении заявления истца ответчик мотивировал тем, что аналогичное обращение А[...] уже рассмотрено и постановлением акимата №1/1-62 от 29 января 2020 года в предоставлении права временного землепользования отказано.

Указанное постановление обжаловано истцом в суд.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска А[...] отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами отказа в предоставлении права на земельный участок, ввиду его нахождения на инженерных сетях и пешеходном тротуаре.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в повторном рассмотрении заявления, тем самым фактически прекратил административную процедуру, что соответствует требованиям статьи 70 АППК.

Местные суды вопреки требованиям подпункта 12) части второй статьи 138 АППК ошибочно приняли иск А[...] к рассмотрению, тогда как он подлежал возврату.

Следует отметить, что строение, для обслуживания и эксплуатации которого истцом испрашивается земельный участок, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения Жетысуского районного суда города Алматы от 17 мая 2021 года.

В этой связи, обращаясь за предоставлением земельного участка для размещения самовольного строения, подлежащего сносу, истец явно злоупотребляет правом на судебную защиту, что судами оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части третьей статьи 138 АППК возврат иска по вышеуказанному основанию препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу Управления удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск А[...] Оглы к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении права временного землепользования, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить.

Кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова