10 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/548

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей: Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя «Химимпорт» Кочегина Владимира Александровича (далее - ИП «Химимпорт», истец) Данюковой Н.Г., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - ДЗРК по Карагандинской области, ответчик) Маликова А.Е., Ульмесекова Р.Ж., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - ДЗРК по Павлодарской области) Мухаметкалиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Химимпорт» к ДЗРК по Карагандинской области об оспаривании,

заинтересованные лица: государственное учреждение «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - АЗРК), ДЗРК по Павлодарской области», акционерное общество (далее - АО) «Каустик», индивидуальный предприниматель (далее -ИП) «СЕМДЕЛ Group», ИП «EASTok», товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KRON GROUP», ИП «EASTok»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Химимпорт» обратился в суд с иском к ДЗРК по Карагандинской области о признании незаконным и отмене приказа №15-НҚ от 19 апреля 2024 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ИП «Химимпорт», ИП «СЕМДЕЛ Group», ТОО «KRON GROUP», ИП «EASTok», АО «Каустик».

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица: АЗРК, АО «Каустик», ИП «СЕМДЕЛ Group», ИП «EASTok», ТОО «KRON GROUP», ИП «EASTok» не явились на судебное заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, представителя заинтересованного лица, согласного с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не имеются.

Установлено, что на основании приказа ДЗРК по Карагандинской области №34-НҚ от 23 ноября 2023 года в отношении ИП «Химимпорт» и заинтересованных лиц ИП «СЕМДЕЛ Group», ТОО «KRON GROUP», ИП «EASTok», АО «Каустик», и, приказа ДЗРК по Павлодарской области №10ОД от 23 ноября 2023 года в отношении АО «Каустик», приказа ДЗРК по Карагандинской области №08-ОД от 28 февраля 2024 года «Об объединении расследований нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» в период с 23 ноября 2023 года по 8 апреля 2024 года было проведено расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Основанием для проведения расследования послужило обращение филиала Республиканского общественного объединения «Әділдік жолы» от 8 ноября 2023 года, письма Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Карагандинской области от 20 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года.

Предмет расследования - установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Проверяемый период - с 2021 года по 13 ноября 2023 года.

8 апреля 2024 года должностными лицами ДЗРК по Карагандинской области и ДЗРК по Павлодарской области подготовлено заключение по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - заключение), согласно которому в действиях ИП «Химимпорт» и заинтересованных лиц ИП «СЕМДЕЛ Group», ТОО «KRON GROUP», ИП «EASTok», АО «Каустик» установлены нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, а именно признаки картеля - антиконкурентного горизонтального соглашения, предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК).

Проект заключения вручен истцу 21 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 годаИП «Химимпорт» подано обращение о рассмотрении проекта заключения на согласительной комиссии.

19 марта 2024 года указанное обращение истца рассмотрено на заседании согласительной комиссии АЗРК, по результатам которого, рекомендовано доработать проект заключения, ДЗРК по Карагандинской области протокол довести до сведения участников комиссии.

Приказом руководителя ДЗРК по Карагандинской области №15-ОД от 19 апреля 2024 года (далее - оспариваемый приказ), заключение утверждено.

По выводам оспариваемого приказа постановлено:

• материалы проведенного расследования в отношении ИП «Химимпорт» следует передать в Департамент экономических расследований (далее - ДЭР) по Карагандинской области;

• в случае возврата материалов из ДЭР по Карагандинской области, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении и внесение предписания в отношении ИП «Химимпорт»;

• возбудить дело об административном правонарушении и внести предписание в отношении ИП «СЕМДЕЛ Group» и АО «Каустик»;

• прекратить расследование в отношении ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok».

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что ответчиком не доказан факт картельного соглашения между истцом и остальными участниками аукциона.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно подпункту 1) части второй 2 статьи 129 АППК бремя доказывания несет по иску об оспаривании - ответчик, принявший обременительный административный акт.

Из материалов дела следует, что ответчик при установлении факта нарушения законодательства в области защиты конкуренции ссылается на следующие обстоятельства.

18 марта 2021 года организатором государственное учреждение «Управление государственных закупок Карагандинской области» проведен аукцион по закупу хлора на общую плановую сумму 189 750 000 тенге (далее - аукцион). По данному аукциону, в 2021 году заявку на участие подают три участника: ИП «Химимпорт», ИП «СЕМДЕЛ Group», АО «Каустик» (город Павлодар). Вышеуказанные участники закупок, выставили одинаковую стартовую цену 189 750 000 тенге (без налога на добавленную стоимость). По итогам аукциона цена лота №40649431- АУК1 была удержана на стартовом уровне, победителем объявлен ИП «Химимпорт». АО «Каустик» (город Павлодар), являясь производителем жидкого хлора, в 2021 году выставляет цену наравне с другими участниками аукциона, тогда как в 2022-2023 годах в открытом конкурсе выставило наименьшую цену, что доказывает о возможности АО «Каустик» (город Павлодар) и в 2021 года на аукционе выставить наименьшую цену. Кроме того, реализованный АО «Каустик» (город Павлодар) жидкий хлор ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok» в дальнейшем реализован ИП «Химимпорт», который в 2021 году объявлен победителем на аукционе.

Вместе с тем, в силу требований части второй статьи 15 АППК, административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 196 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности, в том числе в случаях определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 169 ПК признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

В контексте данного дела для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, ответчиком одновременно должна быть доказана совокупность признаком нарушения законодательства: -акт достижения (заключения) объектами расследования антиконкурентного соглашения в 2021 году;

-факт искажения участниками итогов аукциона в 2021 году и наличие последствий искажения аукциона;

-причинно - следственная связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями.

Однако такие признаки нарушения законодательства расследованием не

установлены и материалами дела не подтверждены. Так, расследованием установлено, что ИП «Химимпорт» и остальные участники аукциона, участвовали в закупках с разных IP/MAK адресов. В ходе осмотра ноутбука и электронной почты ИП «Химимпорт» какая-либо переписка с иными участниками аукциона не выявлена, данный факт не опровергает ответчик.

В представленных ИП «Химимпорт» письмах в адрес ТОО «Қарағанды Су», АО «Каустик» (город Волгоград, Россия), АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы», ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok» не обнаружены доказательства заключения каких - либо соглашений, в письмах сугубо деловая переписка (заявки, коммерческие предложения, письма на заключение договора, письмо о продлении контракта, договора).

Следует отметить, что по сути, истцу вменяется в вину, что в 2021 году стал победителем аукциона по закупке жидкого хлора по лоту №40649431АУК1, в результате договоренности между участниками аукциона об удержании цены на стартовом уровне, выразившемся в неприменении ни одним из участников шага аукциона на снижении текущего предложения.

При этом доказательств, подтверждающих выводы ответчика о наличии договоренности или иных согласованных действий у истца с другими участниками аукциона, расследованием не обнаружено и материалами дела не установлено.

Неприменение ИП «Химимпорт» шага аукциона на снижение текущего предложения не является нарушением законодательства, поскольку согласно статье 33 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года № 106-VIII ЗРК (далее - Закон) участник аукциона, первым предложившим стартовую цену товара вправе не применять шаг аукциона на снижение в случае, если иные участники аукциона, предложившие цену после первого предложения, не применили шаг аукциона на снижение текущего предложения. По каким причинам другие участники аукциона не применили шаг на снижение истцу не известно и расследованием ответчика не установлено.

Указанное в заключении систематическое участием из года в год одних и тех же субъектах рынка на государственных закупках ТОО «Қарағанды Су», а также в государственных закупках в других регионах не может являться способом искажения итогов аукциона проводимого в 2021 году по лоту №40649431- АУК1.

Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 4 Закона государственные закупки осуществляются на принципах открытости и прозрачности, с предоставлением потенциальным поставщикам равных возможностей.

В соответствии с пунктами 334, 336 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказ Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (действующий на момент проведения аукциона, утратил силу приказом Министра финансов РК от 9 декабря 2024 года № 809, далее - Правила) информация о проведении аукциона размещается на веб - портале государственных закупок (далее - веб - портал), который является информационной системой государственного органа, предоставляющая единую точку доступа к электронным услугам государственных закупок. Аукцион проводится также не веб - портале.

Из изложенного следует, что проводимый в 2021 году аукцион по лоту №40649431- АУК1 был открытым и доступным для всех потенциальных поставщиков, следовательно, ИП «Химимпорт» как и иные субъекты рынка, вправе принимать участие в аукционе.

Доказательств влияния объектов расследования на доступ к участию в аукционе, формирование цен, условий поставки и других условий закупок расследованием ответчика и материалами дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Каустик» (город Павлодар) имело возможности в 2021 году выставить наименьшую цену на жидкий хлор на аукционе не могут быть признаны в качестве доказательств антиконкуретного соглашения ИП «Химимпорт» с иными участниками аукциона, поскольку ИП «Химимпорт» и АО «Каустик» (город Павлодар) являются независимыми друг от друга субъектами предпринимательства, и, АО «Каустик» как субъект рынка самостоятельно принимает решения по вопросам предпринимательской деятельности, в том числе и цену жидкого хлора для участия в государственных закупках. В материалах расследования отсутствуют какие - либо достоверные доказательства о договоренности ИП «Химимпорт» и АО «Каустик» (город Павлодар), в том числе, по участию в закупке, согласованию цен, условий участия в аукционе, ни с каждым в отдельности, ни со всеми участниками аукциона в совокупности.

Доводы ответчика о том, что в 2021 году ИП «Химимпорт» закупает жидкий хлор у своих же конкурентов ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok, не соответствует материалам расследования, поскольку указанные лица не являлись участниками аукциона в 2021 году по лоту №40649431- АУК1.

Одним из доводов ответчика подтверждающих связь между участниками аукциона указывалось, что в 2021 году победителем аукциона признан ИП «Химимпорт», который приобретает жидкий хлор у АО «Каустик» (город Волгоград, Россия) и основной объем у ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok, которые в свою очередь являются посредниками и закупают жидкий хлор у АО «Каустик» (город Павлодар, Казахстан), что доказывает, что участники закупок искусственно завышают цену имея лишнее звено от производителя до заказчика ТОО «Қарағанды Су». По логике ответчика в этой цепочке именно ТОО «KRON GROUP» и ИП «EASTok получили доход от завышения цен на жидкий хлор, однако в отношении указанных лиц ответчиком принято решение о прекращении расследования, что также подтверждает отсутствие какого - либо антиконкурентного соглашения ИП «Химимпорт» с другими участниками аукциона в 2021 году.

Учитывая изложенное, выводы ответчика в отношении ИП «Химимпорт» не находятся в причинно - следственной связи с установленными фактическими данными и не имеют отношения к участию ИП «Химимпорт» в аукционе 2021 года по лоту №40649431- АУК1. Статьей 168 ПК предусмотрено, что антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке), являются горизонтальными.

Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

Таким образом, картельное соглашение может быть достигнуто только между конкурентами.

В силу пункта 4 статьи 169 ПК антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме.

Из вышеизложенного следует, что для установления факта наличия картельного соглашения подлежат определению:

• границы товарного рынка;

• являются ли участники картельного соглашения конкурентами на товарном рынке;

• поддержание цен на торгах, искажение результатов конкурса, в том числе путем раздела по лотам;

• наличие экономических доказательств: выгоды либо преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение.

В соответствии с подпунктом 4) частью первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

В этой связи, ответчик обязан был в обоснование вынесенного административного акта указать в заключении по результатам проведенного расследования, установленные и доказанные основные квалифицирующие признаки достижения между участниками аукциона картельного соглашения.

Для установления достижения между участниками аукциона картельного соглашения, ответчик обязан был установить основные квалифицирующие признаки, которые необходимы для установления вины истца и иных участников аукциона, а также доказать сам факт наличия картельного соглашения между участниками аукциона в устной или письменной форме, однако такие доводы и доказательств ответчиком не представлены и материалами дела не установлено.

Вывод суда первой о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из мотивировочной части обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

1. пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка;

2. статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

Из вышеприведенных норм ПК следует, что при выявлении признаков нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 169 ПК, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования не требуется.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимости проведения такого анализа ответчиком в период расследования.

Согласно пункту 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 196 ПК анализ состояния о конкуренции на товарных рынках включает следующие этапы:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров;

2. определение границ товарного рынка;

3. определение временного интервала исследования товарного рынка;

4. определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;

5. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;

6. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

7. определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок;

8. выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении.

Из изложенного следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проводимый при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, должен включать этапы, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК, и выводы по результатам такого анализа должны быть отражены в самом заключении по результатам расследования.

Однако в заключении антимонопольного органа о проведении расследования не отражены этапы анализа, предусмотренные подпунктами 1)5) пункта 3 статьи 196 ПК.

В этой связи, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии совокупности доказательств подтверждающих картельный сговор, поскольку в заключении по результатам расследования отсутствуют необходимые сведения и данные, требуемые законодательством, позволяющие обоснованно утверждать о получении истцом экономической выгоды от заключения такой сделки, и что эта выгода получена именно как следствие картельного сговора. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Поскольку установлены процедурные нарушения, предшествовавшей вынесению оспариваемого приказа, оспариваемый приказ не соответствует требованиям законности и обоснованности, выводы судов о признании незаконным и его отмене являются обоснованными, а обратного ответчиком не доказано.

Согласно части первой статьи 129 АППК ответчик не вправе ссылаться на доводы, которые не упомянуты в административном акте в качестве обоснования.

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на научно - практические комментарии и методику по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках не могут быть принять кассационным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены верно, а обратного, ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.