ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1982 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Вранчева И.О., представителя ответчика Есенгартовой Г.С., представителей заинтересованных лиц Жоламан Ж., Сарсентай М., Мынбаева Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «FSSA» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» (далее – Управление), с привлечением заинтересованных лиц: ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство), акционерное общество «Центр развития трудовых ресурсов» о признании незаконным и отмене отказа на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 от 30 сентября 2024 года

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику мотивируя тем, что ответчиком при принятии решения о мотивированных замечаний по представленным документам, истцу должно было быть направлено уведомление о предварительном отказе, должна была быть представлена возможность высказать позицию по предварительному решению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года, иск Товарищества удовлетворен. Признан незаконным и отменен отказ на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 от 30 сентября 2024.

Суд возложил на ответчика ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» рассмотреть заявления истца от 30 сентября 2024 года с учетом правовой позиции суда и с соблюдением требований Правил и условий выдачи или продления разрешений работодателям на привлечение иностранной рабочей силы, а также осуществления внутрикорпоративного перевода утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 июня 2023 года №279 и АППК.

Определен срок исполнения решения 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика основаны на том, что в связи с неполным предоставлением и ненадлежащим оформлением документов 30 сентября 2024 года Управлением было отказано в удовлетворении заявления. Соответственно, заявление истца не было рассмотрено на заседании Комиссии и со стороны Комиссии не могло быть допущено нарушений указанных истцом. Истцом заявлено о наличии ОКЭД 78.20.0, что означает «Деятельность агентств по временному трудоустройству» и не относится к данному делу. По инициативе суда в качестве заинтересованного лица был привлечен представитель АО «Центр развития трудовых ресурсов» который подтвердил, что возврат заявления оформляется в виде отказа в электронном виде. Однако, мнения представителей заинтересованных лиц не были приняты во внимание судом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2024 года истец обратился через веб-портал «электронного правительства» www.egov.kz, www.elicense (далее – ПЭП) с заявлением на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы №KZ72RDG00122229 для Mond Amir Bin Ismail по третьей категории на позицию инженер-механик.

30 сентября 2024 года Управлением отказано в выдаче рабочего разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 по причине неполного представления и ненадлежащего оформления документов. В примечании указано, что ОКЭД не соответствует должности привлечения. Привлечение должно быть от имени фирмы, где будет работать привлекаемое лицо.

3 октября 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с жалобой к ответчику о необоснованном отказе в выдаче разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Ответчиком 9 октября 2024 года в удовлетворении жалобы истца отказано.

Истец, не соглашаясь с отказом ответчика, просит признать незаконным и отменить отказ на привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан № KZ65VDW00395272 от 1 октября 2024 года. Возложить на ответчика обязанность вынести благоприятный административный акт представив на очередное заслушивание Комиссии заявление ТОО «FSSA» на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для MOHD AMIR BIN ISMAIL по 3-й категории на позицию инженер-механик. В данном случае, никакой передачи рабочего разрешения не происходит, как указывается в отказе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно договору о закупке услуг №987725/2024/1 от 29 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ТОО «KMG Systems & Servises», истец является направляющей стороной и обязуется оказать принимающей стороне услуги по предоставлению персонала. Согласно пункту 3 статьи 37-1 Закона Республики Казахстан «О миграции населения» выданное местным исполнительным органом разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не подлежит передаче другим работодателям, действует на территории указанных в нем административно-территориальных единиц, за исключением направления работодателем иностранных работников, на которых получены разрешения, в командировку в организации, находящиеся на территории других административно-территориальных единиц, на срок, который не превышает суммарно девяноста календарных дней в течение одного календарного года.

ТОО «FSSA» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан и осуществляющим деятельность по подбору и предоставлению персонала, которая регламентируется статьей 687-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которым, по договору на оказание услуг по предоставлению персонала одна сторона (направляющая сторона) направляет своего работника для выполнения работы в интересах, под управлением и контролем другой стороны (принимающая сторона).

Порядок привлечения иностранной рабочей силы регулируются Правилами и условиями выдачи или продления разрешений работодателям на привлечение иностранной рабочей силы а также осуществления внутрикорпоративного перевода, утвержденного приказом Заместителя Премьер- Министра- Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 июня 2023 года №279 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил для получения государственной услуги «Выдача или продление разрешения работодателям на привлечение иностранной рабочей силы» работодатель либо уполномоченное им лицо представляет в местный исполнительный орган по месту осуществления трудовой деятельности иностранной рабочей силы через ПЭП заявление согласно приложению 1 к настоящим Правилам, с приложением документов, указанных в перечне основных требований к оказанию государственной услуги «Выдача или продление разрешения работодателям на привлечение иностранной рабочей силы» (далее – перечень требований к оказанию государственной услуги) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 6 Правил местный исполнительный орган в течение одного рабочего дня, не считая день подачи заявления, рассматривает поступившие документы и проверяет полноту и достоверность пакета документов, представленных работодателем.

При представлении документов в неполном объеме и (или) не заполнения по установленной форме документов, а также предоставления документов с истекшим сроком действия, согласно перечню основных требований к оказанию государственной услуги, местный исполнительный орган производит отказ в приеме заявления (с указанием не представленных и (или) не заполненных по установленной форме документов и иных несоответствий согласно Правилам).

Отказ в приеме заявления, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) руководителя местного исполнительного органа, направляется заявителю в форме электронного документа в "личный кабинет" на ПЭП. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Правил при принятии решения о мотивированных замечаний по представленным документам, исполнитель услугодателя, согласно статье 73 АППК направляет услугополучателю уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также времени и месте проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению.

Возражения услугополучаетеля по предварительному решению принимается услугодателем в течение 2 рабочих дней со дня его получения.

По результатам заслушивания местный исполнительный орган принимает решение о принятии заявления на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы или формирует мотивированный отказ в оказании государственной услуги. Мотивированный отказ в дальнейшем рассмотрении заявления, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) руководителя местного исполнительного органа, направляется заявителю в форме электронного документа в "личный кабинет" на ПЭП.

В части удовлетворения иска, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 9 Правил, правильно исходили из того, что ответчик без соблюдения требований об административной процедуре принял обременяющий административный акт в отношении истца, поскольку истцу не направлено уведомление о предварительном решении, не проведено заслушивание, не дана возможность истцу выразить свою позицию по предварительному решению.

В данном случае, основанием для отказа явились неполное представление и ненадлежащее оформление документов. В таком случае по требованию пункта 6 Правил ответчик должен был отказать в приеме заявления.

Доводам жалобы о том, что заявленные истцом ОКЭД не соответствует должности привлечения, то судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для иной переоценки не имеется.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика Есенгартовой Гульнары Серекбаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева