ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1982 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца В[...], представителя ответчика Е[...], представителей заинтересованных лиц Ж[...], С[...]., М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «F[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» (далее – Управление), с привлечением заинтересованных лиц: ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство), акционерное общество «Центр развития трудовых ресурсов» о признании незаконным и отмене отказа на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 от 30 сентября 2024 года поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику мотивируя тем, что ответчиком при принятии решения о мотивированных замечаний по представленным документам, истцу должно было быть направлено уведомление о предварительном отказе, должна была быть представлена возможность высказать позицию по предварительному решению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года, иск Товарищества удовлетворен. Признан незаконным и отменен отказ на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 от 30 сентября 2024.

Суд возложил на ответчика ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» рассмотреть заявления истца от 30 сентября 2024 года с учетом правовой позиции суда и с соблюдением требований Правил и условий выдачи или продления разрешений работодателям на привлечение иностранной рабочей силы, а также осуществления внутрикорпоративного перевода утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 июня 2023 года №279 и АППК.

Определен срок исполнения решения 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика основаны на том, что в связи с неполным предоставлением и ненадлежащим оформлением документов 30 сентября 2024 года Управлением было отказано в удовлетворении заявления. Соответственно, заявление истца не было рассмотрено на заседании Комиссии и со стороны Комиссии не могло быть допущено нарушений указанных истцом. Истцом заявлено о наличии ОКЭД 78.20.0, что означает «Деятельность агентств по временному трудоустройству» и не относится к данному делу. По инициативе суда в качестве заинтересованного лица был привлечен представитель АО «Центр развития трудовых ресурсов» который подтвердил, что возврат заявления оформляется в виде отказа в электронном виде. Однако, мнения представителей заинтересованных лиц не были приняты во внимание судом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2024 года истец обратился через веб-портал «электронного правительства» www.egov.kz, www.elicense (далее – ПЭП) с заявлением на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы №KZ72RDG00122229 для M[...] Ismail по третьей категории на позицию инженер-механик.

30 сентября 2024 года Управлением отказано в выдаче рабочего разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в Республики Казахстан №KZ65VDW00395272 по причине неполного представления и ненадлежащего оформления документов. В примечании указано, что ОКЭД не соответствует должности привлечения. Привлечение должно быть от имени фирмы, где будет работать привлекаемое лицо.

3 октября 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с жалобой к ответчику о необоснованном отказе в выдаче разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Ответчиком 9 октября 2024 года в удовлетворении жалобы истца отказано.

Истец, не соглашаясь с отказом ответчика, просит признать незаконным и отменить отказ на привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан № KZ65VDW00395272 от 1 октября 2024 года. Возложить на ответчика обязанность вынести благоприятный административный акт представив на очередное заслушивание Комиссии заявление ТОО «F[...]» на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для MOHD AMIR BIN ISMAIL по 3-й категории на позицию инженер-механик. В данном случае, никакой передачи рабочего разрешения не происходит, как указывается в отказе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно договору о закупке услуг №987725/2024/1 от 29 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ТОО «KSS[...]», истец является направляющей стороной и обязуется оказать принимающей стороне услуги по предоставлению персонала. Согласно пункту 3 статьи 37-1 Закона Республики Казахстан «О миграции населения» выданное местным исполнительным органом разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не подлежит передаче другим работодателям, действует на территории указанных в нем административно-территориальных единиц, за исключением направления работодателем иностранных работников, на которых получены разрешения, в командировку в организации, находящиеся на территории других административно-территориальных единиц, на срок, который не превышает суммарно девяноста календарных дней в течение одного календарного года.

ТОО «F[...]» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан и осуществляющим деятельность по подбору и предоставлению персонала, которая регламентируется статьей 687-1 Гражданского кодекса Республики

Казахстан, в соответствии с которым, по договору на оказание услуг по предоставлению персонала одна сторона (направляющая сторона) направляет своего работника для выполнения работы в интересах, под управлением и контролем другой стороны (принимающая сторона).

Порядок привлечения иностранной рабочей силы регулируются Правилами и условиями выдачи или продления разрешений работодателям на привлечение иностранной рабочей силы а также осуществления внутрикорпоративного перевода, утвержденного приказом З[...]- Министра- Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 июня 2023 года №279 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил для получения государственной услуги «Выдача или продление разрешения работодателям на привлечение иностранной рабочей силы» работодатель либо уполномоченное им лицо представляет в местный исполнительный орган по месту осуществления трудовой деятельности иностранной рабочей силы через ПЭП заявление согласно приложению 1 к настоящим Правилам, с приложением документов, указанных в перечне основных требований к оказанию государственной услуги «Выдача или продление разрешения работодателям на привлечение иностранной рабочей силы» (далее – перечень требований к оказанию государственной услуги) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 6 Правил местный исполнительный орган в течение одного рабочего дня, не считая день подачи заявления, рассматривает поступившие документы и проверяет полноту и достоверность пакета документов, представленных работодателем.

При представлении документов в неполном объеме и (или) не заполнения по установленной форме документов, а также предоставления документов с истекшим сроком действия, согласно перечню основных требований к оказанию государственной услуги, местный исполнительный орган производит отказ в приеме заявления (с указанием не представленных и (или) не заполненных по установленной форме документов и иных несоответствий согласно Правилам).

Отказ в приеме заявления, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) руководителя местного исполнительного органа, направляется заявителю в форме электронного документа в "личный кабинет" на ПЭП. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Правил при принятии решения о мотивированных замечаний по представленным документам, исполнитель услугодателя, согласно статье 73 АППК направляет услугополучателю уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, а также времени и месте проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению.

Возражения услугополучаетеля по предварительному решению принимается услугодателем в течение 2 рабочих дней со дня его получения.

По результатам заслушивания местный исполнительный орган принимает решение о принятии заявления на выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы или формирует мотивированный отказ в оказании государственной услуги. Мотивированный отказ в дальнейшем рассмотрении заявления, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) руководителя местного исполнительного органа, направляется заявителю в форме электронного документа в "личный кабинет" на ПЭП.

В части удовлетворения иска, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 9 Правил, правильно исходили из того, что ответчик без соблюдения требований об административной процедуре принял обременяющий административный акт в отношении истца, поскольку истцу не направлено уведомление о предварительном решении, не проведено заслушивание, не дана возможность истцу выразить свою позицию по предварительному решению.

В данном случае, основанием для отказа явились неполное представление и ненадлежащее оформление документов. В таком случае по требованию пункта 6 Правил ответчик должен был отказать в приеме заявления.

Доводам жалобы о том, что заявленные истцом ОКЭД не соответствует должности привлечения, то судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для иной переоценки не имеется.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева