6001-21-00-3гп/293 6001-21-00-3гп/293 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М., судей Ибрашева Т.А., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ч[...] – Ж[...], ответчика Б[...],

представителя ответчиков ТОО «Т[...]», ТОО «МП[...]» - С[...], представителя ответчика Б[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «GС[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «МП[...]», Б[...], Ч[...], товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]», К[...], Б[...]

• о признании незаконной, недействительной доверенности от 21 июня 2016 года,

• признании недействительным договора о залоге №7-4687 от 22 июня 2016 года,

• признании недействительным свидетельства об обращении в

• собственность от 26 декабря 2018 года,

• признании недействительным договора купли-продажи №309 от 18

• апреля 2019 года,

• признании недействительным договора о передаче имущества в

• собственность №359 от 20 мая 2019 года,

по исковому заявлению ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» к Б[...], Б[...]

• о признании незаконной, недействительной внесудебную реализацию

• залогового имущества от 22 июня 2016 года,

• о признании незаконным, недействительным документа об обращении

• в собственность от 26 декабря 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным уведомление о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным уведомления о проведении торгов от 5 декабря 2018 года,

• о признании незаконным, недействительным протокола о результатах торгов,

• о признании незаконным, недействительным протокола о признании торгов несостоявшимися,

поступившее по ходатайствам представителя Ч[...] С.Е., представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что супруг Ч[...] без ее согласия распорядился принадлежащим им совместным имуществом, предоставив его в залог, что повлекло последующее отчуждение недвижимого имущества. Представление недвижимого имущества в залог было осуществлено Ч[...] на основании доверенности ТОО «МП[...]» от 21 июня 2016 года.

Ответчики ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» обратились в суд с иском, указывая, что покупатель и залогодатель не были надлежащим образом уведомлены о проведении внесудебной реализации залогового имущества, не знали о проведении торгов. В связи с этим, были лишены права обращения в суд с требованиями об отсутствии оснований для реализации залога.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исков отказано.

В ходатайстве представитель Ч[...] - Ж[...], указывая на нарушение норм материального права, просит судебные акты местных судов отменить, иск удовлетворить.

В ходатайстве представитель ТОО «Т[...]», ТОО «МП[...]» - С[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Ч[...] – Ж[...], представителя ответчиков ТОО «Т[...]», ТОО «МП[...]» - С[...], просивших их ходатайства удовлетворить, возражения представителя ответчика Б[...] – К[...], ответчика Б[...], просивших судебные акты оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Ч[...] и Ч[...] состоят в зарегистрированном браке с 6 апреля 2006 года, являются гражданами Китайской Народной Республики, имеют вид на жительство в Республике Казахстан.

М[...][...] и Ч[...], с согласия супруги Ч[...], 27 марта 2015 года заключен договор купли-продажи 34,76% доли уставного капитала ТОО «МП[...]» с имеющимся недвижимым имуществом: зданием учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенным по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество).

Это имущество принадлежало на праве собственности ТОО «МП[...]» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 11 июня 2013 года, заключенного с ТОО «Е2[...]», зарегистрированного в уполномоченном органе 12 июня 2013 года.

М[...][...], действующим от имени М[...], и Ш[...], действующим от имени Ч[...], 24 апреля 2015 года заключен договор о полном расчете, согласно которому Б[...] получил полный расчёт - 709 277 800 тенге за проданную долю по договору от 27 марта 2015 года.

Также 27 марта 2015 года между Б[...] и Ч[...], с согласия супруги Ч[...], заключен договор купли-продажи 65,24% доли уставного капитала ТОО «МП[...]» с имеющимся недвижимым имуществом. Стоимость доли составила 1 427 682 200 тенге.

Этот договор по соглашению сторон расторгнут 28 апреля 2016 года.

Этой же датой между продавцом Б[...] и покупателем ТОО «Т[...]» заключен договор купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале ТОО «МП[...]», с имеющимся недвижимым имуществом, за 2 448 800 112 тенге, с отсрочкой платежа до 28 июля 2016 года. По соглашению сторон срок платежа был продлен до 25 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору куплипродажи от 28 апреля 2016 года между Б[...] (залогодержатель), должником ТОО «Т[...]» (покупатель), ТОО «МП[...]» (залогодатель), от имени которого на основании доверенности от 21 июня 2016 года действовал Ч[...], заключен договор залога от 22 июня 2016 года. В залог предоставлено недвижимое имущество. Договор залога зарегистрирован 23 июня 2018 года в уполномоченном органе.

Во исполнение условий договора купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале ТОО «МП[...]», в период с января 2017 года по

22 июня 2018 года ТОО «Т[...]» оплачено Б[...] 342 709 212 тенге.

Ввиду нарушения ТОО «Т[...]» сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года Б[...] назначено доверенное лицо - Б[...], для проведения реализации залогового имущества во внесудебном порядке.

Доверенным лицом Б[...] в адрес покупателя ТОО «Т[...]» и залогодателя ТОО «МП[...]» направлено уведомление о невыполнении обязательств, с указанием суммы задолженности - 2 157 638 354 тенге, с предложением погасить задолженность в течение 30 дней.

Также, в адрес указанных товариществ 5 декабря 2018 года Б[...] направлено уведомление о проведении 25 декабря 2018 года торгов по реализации залогового имущества.

М[...] тем, установлено, что 22 июня 2018 года Б[...] получил очередной платеж 300 000 долларов, о чем имеется расписка.

Это свидетельствует о том, что договор исполнялся, по согласию сторон пролонгировался, это подтверждается действиями Б[...], так как он никаких претензий не направлял в адрес ТОО «Т[...]» о задолженности, договор купли-продажи не расторгал, в суд о взыскании долга не обращался.

5 декабря 2018 года доверенным лицом направлено уведомление о проведении торгов 25 декабря 2018 года в 10-00 часов по адресу: город Алматы, [...], этаж 3, офис 301.

В связи с невозможностью вручить уведомления лично, доверенным лицом был оставлен акт.

Уведомления направлены адресатам заказным письмом

Согласно протоколу о результатах торгов по внесудебной реализации залогового имущества от 25 декабря 2018 года заявки на участие в торгах не поступили. Торги были признаны несостоявшимися.

На основании свидетельства об обращении в собственность залоговое имущество принято залогодержателем Б[...]

Далее, 18 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Б[...] и К[...] по стоимости 2 050 000 000 тенге. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

20 мая 2019 года К[...] заключен договор передачи приобретенной недвижимости в обеспечение взноса в уставной капитал ТОО «GLС[...]».

Спорное недвижимое имущество с 21 мая 2019 года зарегистрировано на праве собственности за ТОО «GС[...]».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, местные суды указали, что истец Ч[...], являясь супругой участника ТОО «МП[...]» Ч[...], оспаривает сделки, совершенные в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ТОО «МП[...]».

По мнению судов, правом защиты права собственности на спорное недвижимое имущество путем оспаривания договора залога и последующих сделок обладает лишь его бывший собственник ТОО «МП[...]».

Также судами указано на законность проведенных внесудебных торгов недвижимого имущества.

Указанные выводы судебная коллегия признает не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Доказательством продления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества между Б[...] и Ч[...] являются факты принятия денежных средств Б[...] и составления расписок (том 3, л.д [...]).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства с июня 2018 года до начала внесудебной реализации залога – в октябре 2018 года, составляла 4 месяца.

Необходимо также учесть, что при заключении договора купли-продажи 34,76% доли стороны указали не только о приобретении самой доли в товариществе, но и сам спорный объект недвижимости со всеми его техническими характеристиками (местонахождение, этажность объекта, площадь и т.д.)

В связи с этим местными судами не дана надлежащая оценка дополнениям к иску, приобщённым к материалам дела, согласно которым Ч[...] имеет право на подачу и рассмотрения иска как участник ТОО «МП[...]», права которой нарушены.

Статьями 24, 25 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон) предусмотрена процедура реализации ипотеки во внесудебном порядке, согласно которой реализация производится путем проведения торгов на заложенное имущество, организуемых доверенным лицом. Доверенное лицо определяется сторонами в ипотечном договоре. В случае, если в ипотечном договоре доверенное лицо не определено, оно назначается залогодержателем. До проведения торгов должны быть выполнены следующие процедуры: 1) доверенное лицо составляет уведомление о начале проведения реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, регистрирует его в органе, где была зарегистрирована ипотека, и вручает его залогодателю. При невозможности непосредственной передачи уведомления оно направляется залогодателю заказным письмом по его адресу, указанному в ипотечном договоре;

2. в случаях нереализации залогодателем права на самостоятельную реализацию недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, или нереализации залогодателем недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в срок, установленный пунктом 3 статьи 20-1, или в срок,

установленный по соглашению сторон ипотечного договора, но не ранее чем через тридцать календарных дней с момента вручения или отправки уведомления залогодателю в соответствии с подпунктом 1) настоящего пункта, доверенное лицо составляет уведомление о торгах на заложенное имущество, регистрирует его в органе, где была зарегистрирована ипотека вручает или направляет его залогодержателю и залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре залога, а также официально публикует объявление о торгах в соответствии со статьей 28 Закона;

3. с момента первой публикации объявления о торгах все сделки в отношении недвижимого имущества, выносимого на торги, запрещаются, а если сделки были совершены, то признаются недействительными;

4. с момента первой публикации объявления о торгах и до момента их проведения должно пройти не менее десяти дней.

По получении уведомления о начале проведения реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке залогодатель вправе обратиться в суд с иском об отсутствии оснований для реализации ипотеки.

Залогодатель вправе также обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации ипотеки.

Судами не дано надлежащей оценке тому факту, что все участники сделок всё время находились в одном здании - учебно-методическом центре по адресу город Нур-Султан, [...], занимая 1-3 этажи в офисах.

Это, в свою очередь, свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса не только о законности этих торгов, но и о том, имели ли они вообще место быть.

В связи с этим заслуживают внимания доводы заявителя касательно надлежащего уведомления о предстоящей внесудебной реализации формальности таких уведомлений, направленных скрытно, для вида, без намерения поставить в известность истца о совершаемых действиях.

Отсутствие надлежащего уведомления со стороны Б[...] о предстоящих торгах влечет нарушения прав залогодателя, закрепленных в статье 25 Закона.

Кроме этого, судами не проверены данные о личности покупателя недвижимого имущества - К[...]

В частности, сведения о его аффилированности со стороной Б[...], его платежеспособности (наличие на счетах денежных средств, достаточных для покупки объекта), не проверено, имела ли место фактическая передача объекта покупателю.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» С[...] касательно того, что суд оставил без оценки основной документ - свидетельство об обращении в собственность, как правоустанавливающий документ, на основании которого регистрирующий орган без проверки его на соответствие закону, зарегистрировал право собственности за ответчиком Б[...] при проведении внесудебной реализации заложенного имущества, а тот, в свою очередь, на основании этого документа произвел ряд сделок по отчуждению имущества «без оплаты», т.е. фиктивно, с целью увести имущество ТОО «МП[...]». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что эти фактические данные местные суды всесторонне и объективно не проверили, тогда как они подлежали оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты, в соответствии с требованиями подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательным образом проверить доводы сторон, принять иные, предусмотренные законом, меры и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайства представителя Ч[...] - Ж[...], представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий: М. Таймерденов Судьи Н. Султанов Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев