6001-24-00-6ап/1715

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к товариществу с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1», частному судебному исполнителю Досжанову Абдулле Тулегеновичу о признании незаконным и отмене Постановления о распределении взысканных денежных сумм, вынесенное 27 февраля 2024 года, признании незаконными действий по принятию Отчета об оценке №02/15-07 от 15 февраля 2024 года, признании недействительным Отчета об оценке №02/1507 от 15 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратилось с вышеуказанным иском в суд к товариществу с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1», частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Досжанову А.Т.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратилось в суд с требованиями о признании соглашения о стоимости арестованного имущества недействительным, о признании незаконным и отмене разрешения на реализацию, о признании недействительным договора купли-продажи, о понуждении вынести постановление о присоединении к взысканию.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить Постановление о распределении взысканных денежных сумм, вынесенное 27 февраля 2024 года, признать незаконными действия ЧСИ Досжанова А.Т. по принятию Отчета об оценке №02/15-07 от 15 февраля 2024 года, признать недействительным Отчет об оценке №02/15-07 от 15 февраля 2024 года.

Так, в производстве ЧСИ Досжанова А.Т. находятся исполнительные производства от 11 января 2024 года:

• о взыскании в солидарном порядке с Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ТОО «KULAR PM» суммы задолженности 738 470 287,55 тенге;

• о взыскании с Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», ТОО «Машиностроительный завод «МИРАС», ТОО «Гранито-плюс» в пользу ТОО «KULAR PM» суммы задолженности 37 028 559,06 тенге;

• о взыскании с Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ТОО «KULAR PM» суммы задолженности 8 532 141,01 тенге,

• о взыскании с Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ТОО «KULAR PM» суммы задолженности 405 184,36 тенге.

Постановлением ЧСИ Досжанова А.Т. от 8 февраля 2024 года назначена оценка принадлежащего должнику ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» недвижимого имущества, общей площадью 2048,0 кв.м., в виде нежилого помещения по адресу: город Алматы, проспект Абылай хана, дом 92/87, н.п.337.

Отчетом об оценке от 15 февраля 2024 года определена стоимость указанного имущества в сумме 154 390 394 тенге.

Постановлением ЧСИ Садырова Е.Ж. от 30 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» о взыскании суммы 84 840 276,02 рублей.

По настоящему административному делу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» обжалует действия в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении ЧСИ Досжанова А.Т.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что указанный отчет является недостоверным, так как стоимость имущества значительно занижена.

Суд первой инстанции, возвратил иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК указав, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» не праве оспаривать постановление ответчика по распределению денежных средств, так как не является стороной исполнительного производства, отчет об оценке не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, так же посчитала обоснованным вывод суда в части возврата иска об оспаривании отчета об оценке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом третьи статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

При этом порядок определения стоимости имущества принадлежащего должнику определен статьей 68 Закона.

Истец не является стороной исполнительных производств у ЧСИ Досжанова А.Т., но по итогам его действий по определению стоимости нежилого помещения, затрагиваются его права как взыскателя на возврат денежных средств по другому исполнительному производству, к тому же должнику в пределах той же административно-территориальной единицы.

Вместе с тем, ТОО «KULAR PM», будучи взыскателем, имеет преимущественное право перед истцом на погашение денежных обязательств должника, как взыскатель третьей очереди, поскольку ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» является взыскателем пятой очереди.

Однако в случае реализация имущества по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и всех взыскателей.

Следовательно, действиями ЧСИ Досжанова А.Т. затронуты или могут быть затронуты права, свободы или законные интересы истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что местными судами не обращено должное внимание на то, что в соответствии с пунктом третьим статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Таким образом, обжалование отчета об оценке в рамках исполнительного производства в порядке административного судопроизводства прямо предусмотрено законом.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действия (бездействия), проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2024 года, определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.