6001-23-00-6ап/2445

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Астана

13 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Б[...] и его представителя А[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья) о признании незаконным отказа в приватизации квартиры,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что Управление жилья города Астаны, отказывая в приватизации жилища, не принял во внимание то, что право на приватизацию квартиры возникло на основании решения жилищной комиссии работодателя от 10 апреля 2014 года, которое не было реализовано ввиду ликвидации театра.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии об отказе в приватизации квартиры от 16 февраля 2023 года и обязать ответчика устранить нарушенные права истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года решение суда оставлено в силе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции выявлены факты нарушения законности, допущенные государственным учреждением «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» при отказе в приватизации квартиры, повлекшие ущемления прав и законных интересов истца.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии ГКП «Национальный театр оперы и балета имени К.Байсеитовой» (далее – Театр) от 10 апреля 2014 года Б[...] дано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: город Нур-Султан, [...], а также принято решение о передаче квартиры в коммунальный жилищный фонд для процедуры приватизации.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 03 февраля 2014 года №43 Театр ликвидирован.

6 мая 2015 года квартира передана на баланс ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» (далее – Министерство) по акту приема-передачи.

Между тем Министерством дважды отказывалось истцу в приватизации жилья, в связи с чем постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 августа 2020 года решение жилищной комиссии Министерства от 11 ноября 2019 года признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Б[...] о приватизации квартиры по существу.

Во второй раз иск Б[...] к Министерству о понуждении передать квартиру для приватизации удовлетворен вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 октября 2021 года. На Министерство возложена обязанность передать истцу квартиру для приватизации.

6 февраля 2023 года Б[...] обратился в Управление жилья с заявлением о безвозмездной приватизации квартиры.

16 февраля 2023 года решением жилищной комиссии Б[...] отказано в приватизации жилья в связи с отчуждением полученной 5 августа 2003 года в наследство квартиры в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

Согласно статье 9 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Б[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в приватизации квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что право на приватизацию квартиры у истца возникло в 2014 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью второй статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Право на приватизацию квартиры у истца возникло на основании решения жилищной комиссии Театра от 10 апреля 2014 года, которое не было осуществлено по не зависящим от него обстоятельствам. Более того, данное право подтверждено двумя вступившими в законную силу судебными актами, на государственный орган дважды возлагалась ответственность передать Б[...] квартиру для приватизации.

Но несмотря на указанные обстоятельства ответчик надумывает новое основание для отказа в приватизации жилища, что соразмерно отказу государственного органа исполнять судебные акты.

Кроме того, право Б[...] на безвозмездную приватизацию квартиры предусмотрено подпунктом 4) пункта 8 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», поскольку истец является лицом, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне.

Таким образом, решение ответчика об отказе истцу в приватизации занимаемого им жилья не основано на принципах законности, нарушает права и законные интересы истца, вовлекает его в бесконечные судебные тяжбы, что подрывает авторитет государственных органов перед обществом.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает недопустимым оставлять без внимания факты злоупотребления и допущенное небрежное отношение к своим служебным обязанностям ответчика, ввиду чего полагает необходимым довести о выявленных нарушениях законности до сведения Акима города Астаны для их устранения и принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения Акима города Астаны о выявленных случаях нарушения законности при рассмотрении данного дела для принятия мер. О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан. Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.