ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2519

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмади Масуда к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (Управление занятости) о признании незаконным и отмене решения от 18 января 2024 года №11 об отказе в присвоении статуса беженца, о вменении в обязанность пересмотреть решение о присвоении истцу статуса беженца на территории Республики Казахстан

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 12 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 31 июля 2024 года, УСТАНОВИЛА: Ахмади Масуда, гражданка Исламской Республики Афганистан, по национальности таджичка, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что решением ответчика – Управления занятости №11 от 18 января 2024 года ей незаконно и необоснованно отказано в присвоении статуса беженца, тогда как после пришествия движения «Талибан» к власти в Афганистане она подвергается преследованию по национальному, политическому и социальному признакам, имеется угроза ее жизни, здоровью и безопасности, не может воспользоваться защитой своей страны. Решением СМАС от 12 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, в кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суды пришли к своим выводам в отсутствии каких-либо доказательств, соответственно их судебные акты являются немотивированными. По мнению кассатора, законодательство Казахстана не предусматривает обязанность лица, ищущего убежище, предоставлять документы, подтверждающие доводы такого лица. На этом основании он просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении судебных актов в силе, кассационной жалобы – без удовлетворения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ахмади Масуда (истец) 15 марта 2023 года обратилась в Управление занятости с заявлением о присвоении ей статуса беженца, так как захват государственной власти представителями движения «Талибан», по ее мнению, угрожает ее жизни и правам при возвращении в Афганистан. Эти опасения она связывает с тем, что с 2014 года по 2015 год работала в должности судьи в Верховном суде Афганистана.

Ответчиком отказано истцу в присвоении статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Данный отказ истец оспорил в суд с вышеназванным иском.

Отказ в удовлетворении иска СМАС мотивировал следующим:

a) судом установлено, что истец во время проведения ответчиком процедуры признания беженцем не привела веских оснований в обоснование своего ходатайства о признании беженцем на территории Республики Казахстан и не представила фактов, указывающих на наличие у нее объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан;

b) достоверных доказательств тому, что истец подвергался преследованиям со стороны талибов, осуществлял политическую или общественную деятельность, он не предоставил;

c) оформлению выездных документов истца правительство Афганистана не препятствовало. Истец прибыл в Республику Казахстан 21 марта 2019 года автотранспортом Мазари Шариф-Ташкент-Алматы;

d) отсутствуют обоснованные опасения преследования истца по всем признакам, указанным в «критериях», определяющих понятие беженец,

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2519 указанных в Законе. Он не привел их во время собеседования и на заседании Комиссии по осуществлению процедуры присвоения, продления, лишения и прекращения статуса беженца в Республике Казахстан;

e) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан

Таким образом, суд констатировал, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место преследование истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также наличие у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Как следует из иска, истец Ахмади Масуда в 2016 году для воссоединения с семьей приехала в Казахстан к супругу, который постоянно проживает в Казахстане в статусе лица без гражданства. В 2018 года поехала в Афганистан и марте 2019 года обратно вернулась в Казахстан. При этом ни во время проведения ответчиком процедуры признания истца беженцем, ни в ходе судебных разбирательств, а также в кассационной жалобе истец не привел веских обоснований в пользу признания его беженцем, не предоставил достоверных доказательств, указывающих на наличие причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан, как и тому, что подвергался преследованиям со стороны властей Афганистана за участие в боевых действиях, занятие политической или общественной деятельностью, а также подтверждающие наличие у нее обоснованных опасений стать жертвой преследований по каким-либо иным основаниям.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2519 предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Ахмади Масуда – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2519