П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3037 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца Ковган А.А.,

представителей ответчика Абилханова Е.Е. - Абдрахмановой Э.С., Силкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган Алины Александровны к акимату Талгарского района Алматинской области, Абилханову Ермеку Ерсаиновичу о признании незаконным постановления акимата, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области», председателя Садоводческого товарищества ПК «Элерон» Ильина Дмитрия Александровича,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Ковган А.А. является собственником земельных участков:

• кадастровый номер 03-051-121-855 по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, дачный массив «Аэропорт»,

улица Солнечная, 17 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2015 года;

• кадастровый номер 03-051-121-945 по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, дачный массив СТ «Аэропорт», улица Солнечная, 15А на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года.

Постановлением акимата Талгарского района Алматинской области за №04-683 от 29 апреля 2014 года ответчику Абильханову Е.Е. предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, ПК «Элерон, улица Солнечная, 15А.

При обращении истца в уполномоченный орган для изготовления землеустроительного проекта на данные земельные участки с целью получении актов ей было отказано в связи с тем, что имеется наложение с земельным участком, принадлежащего Абилханову Е.Е.

Истец обратилась в суд и просила признать незаконным постановление акимата от 29 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды со ссылкой на пункт 27 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» указали, что постановление акима от 29 апреля 2014 года основано на заключении землеустроительной комиссии от 28 ноября 2012 года, которое не оспорено истцом в установленном порядке.

Кассационный суд считает выводы местных судов не основаны на нормах материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса протокольное решение (заключение) земельной комиссии может быть обжаловано в суд.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 65 Закона «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

То есть право обжалования протокольного решения земельной комиссии может быть реализовано до принятия местным исполнительным органом постановления о предоставлении земельного участка.

Кроме того, неправомерна ссылка суда первой инстанции на нормативное постановление Верховного Суда Республики от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», так как утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 сентября 2022 года № 8 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики

Казахстан по гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству».

То есть судами применен закон, не подлежащий применению.

Помимо этого местными судами не учтено, что определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 ноября 2024 года иск Ковган А.А. возвращён, так как она не являлась участником административной процедуры при выдаче участка Абильханову Е.К.

Кассационный суд соглашается с окончательными выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, по иным основаниям.

Так, на основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

По делу установлено, истец приобрела участок, расположенный в СТ «Аэропорт», ул.Солнечная, 15А - 17 декабря 2022 года, тогда как ответчик стал собственником участка в ПК «Элерон, ул.Солнечная, 15А на основании постановления акимата 2014 года, то есть право собственности ответчика возникло ранее.

Доводы кассационной жалобы истца, что принадлежащий ей земельный участок был предоставлен ранее прежнему собственнику Кралюк Марине Олеговне по решению легализации от 10 октября 2007 года с выдачей акта на право частной собственности от 01 февраля 2008 года, ответчик с 2014 года не пользовался участком, координаты которого не соответствуют фактическому местоположению, необоснованны.

Доказательств, подтверждающих факт легализации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежавший Кралюк М.О., в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что Абилханов Е.Е. не достиг совершеннолетия в момент принятия его в члены садоводческого товарищества, также не является основанием для признания постановления акимата незаконным. На момент вынесения постановления акимата в 2014 году Абилханов Е.Е. достиг возраста 21 года, то есть являлся совершеннолетним.

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, истцу выдан участок в СТ «Аэропорт», ответчику - в ПК «Элерон».

Несмотря на противоречия в адресах земельных участков, стороны указывают на расположенные рядом земельные участки, то есть имеет место частичное наложение участка ответчика на участок истца.

В материалах дела отсутствуют схемы распределения земель дачного массива «Аэропорт» и ПК «Элерон», решение соответствующего государственного органа Талгарского района о переименовании улиц «Дачная» на «Солнечную», тогда как при выдаче Абильханову Е.Е. в 2005 году ПК «Элерон» членской книжки садовода на участок указан адрес по ул.Солнечная 15А, при этом в списках членов ПК «Элерон» за 2004 год ул.Солнечная уже существовала.

Однако доказательств несоответствия постановления акимата требованиям земельного законодательства суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время земельный участок Абилханову Е.Е. не принадлежит в связи с отчуждением по договору дарения от 26 декабря 2024 года Абдрахмановой Э.С.

Таким образом, истец не лишен права защиты нарушенных прав в ином порядке.

Другие доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к отмене либо изменению судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

С.Нурабай

Председательствующий

Судьи

Л.Алпысова

А.Тогумбетова