П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3037 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца К[...],

представителей ответчика А[...] - А[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к акимату Талгарского района Алматинской области, А[...] о признании незаконным постановления акимата, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области», председателя Садоводческого товарищества ПК «Э[...]» И[...],

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Р[...] районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец К[...] является собственником земельных участков:

• кадастровый номер [...] по адресу: Алматинская область, [...], дачный массив «Аэропорт»,

[...] на основании договора купли-продажи от 19 мая 2015 года;

• кадастровый номер [...] по адресу: Алматинская область, [...], дачный массив СТ «Аэропорт», [...] на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года.

Постановлением акимата Талгарского района Алматинской области за №04-683 от 29 апреля 2014 года ответчику А[...] предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: Алматинская область, [...] указали, что постановление акима от 29 апреля 2014 года основано на заключении землеустроительной комиссии от 28 ноября 2012 года, которое не оспорено истцом в установленном порядке.

Кассационный суд считает выводы местных судов не основаны на нормах материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса протокольное решение (заключение) земельной комиссии может быть обжаловано в суд.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 65 Закона «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

То есть право обжалования протокольного решения земельной комиссии может быть реализовано до принятия местным исполнительным органом постановления о предоставлении земельного участка.

Кроме того, неправомерна ссылка суда первой инстанции на нормативное постановление Верховного Суда Республики от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», так как утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 сентября 2022 года № 8 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики

Казахстан по гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству».

То есть судами применен закон, не подлежащий применению.

Помимо этого местными судами не учтено, что определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 ноября 2024 года иск К[...] возвращён, так как она не являлась участником административной процедуры при выдаче участка А[...]

Кассационный суд соглашается с окончательными выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, по иным основаниям.

Так, на основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

По делу установлено, истец приобрела участок, расположенный в СТ «Аэропорт», [...] - 17 декабря 2022 года, тогда как ответчик стал собственником участка в ПК ««Э[...]», [...] на основании постановления акимата 2014 года, то есть право собственности ответчика возникло ранее.

Доводы кассационной жалобы истца, что принадлежащий ей земельный участок был предоставлен ранее прежнему собственнику К[...] по решению легализации от 10 октября 2007 года с выдачей акта на право частной собственности от 01 февраля 2008 года, ответчик с 2014 года не пользовался участком, координаты которого не соответствуют фактическому местоположению, необоснованны.

Доказательств, подтверждающих факт легализации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежавший К[...], в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что А[...] не достиг совершеннолетия в момент принятия его в члены садоводческого товарищества, также не является основанием для признания постановления акимата незаконным. На момент вынесения постановления акимата в 2014 году А[...] достиг возраста 21 года, то есть являлся совершеннолетним.

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, истцу выдан участок в СТ «Аэропорт», ответчику - в ПК «Э[...]».

Несмотря на противоречия в адресах земельных участков, стороны указывают на расположенные рядом земельные участки, то есть имеет место частичное наложение участка ответчика на участок истца.

В материалах дела отсутствуют схемы распределения земель дачного массива «Аэропорт» и ПК «Э[...]», решение соответствующего государственного органа Талгарского района о переименовании улиц «Дачная» на «Солнечную», тогда как при выдаче А[...] в 2005 году ПК «Э[...]» членской книжки садовода на участок указан адрес [...], при этом в списках членов ПК «Э[...]» за 2004 год ул.Солнечная уже существовала.

Однако доказательств несоответствия постановления акимата требованиям земельного законодательства суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время земельный участок А[...] не принадлежит в связи с отчуждением по договору дарения от 26 декабря 2024 года А[...]

Таким образом, истец не лишен права защиты нарушенных прав в ином порядке.

Другие доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к отмене либо изменению судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] районного суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

С.Нурабай

Председательствующий

Судьи

Л.Алпысова

А.Тогумбетова