6001-24-00-3гп/245

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца К[...],

Б[...], ее представителя З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее-Товарищество) к индивидуальному предпринимателю Б[...] Е[...] (далееИП Б[...]) о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении расходов от 19 января 2023 года, о взыскании задолженности 200 000 000 тенге, поступившее по ходатайству ИП Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 22 сентября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП Б[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Договор расторгнут.

С ИП Б[...] в пользу Товарищества взысканы задолженность 200 000 000 тенге и государственная пошлина 6 000 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 29 сентября 2023 года внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения о взыскании государственной пошлины в сумме 6 001 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 января 2024 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска о расторжении договора куплипродажи и возмещении расходов отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества К[...] просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ИП Б[...], ее представителя З[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя Товарищества К[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (продавец) и ИП Б[...] (покупатель) заключен договор (далее-Договор).

По условиям Договора истец обязался передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности в ассортименте и в объемах, согласованных между сторонами. Ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Продавцом товар поставлен, покупателем принят.

По условиям Договора оплата ответчика производится частями, с рассрочкой платежа за товар в срок до 31 декабря 2027 года.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Истец, указывая, что ответчиком не произведен ни один платеж за поставленный товар, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил. Условиями Договора предусмотрено право сторон на его расторжение. Срок оплаты по Договору является неразумным, поскольку нарушаются права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Договора, свои выводы мотивировал тем, что Договор не предусматривает условия, определяющие случаи его расторжения в связи с неоплатой покупателем стоимости товара.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законодательными актами или договором.

В данном случае между сторонами не установлены обстоятельства, которые повлекли бы расторжение Договора.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что неоплата задолженности не является основанием для расторжения Договора при установленных местными судами обстоятельствах, поэтому в указанной части обоснованно изменено решение суда первой инстанции.

Согласно статье 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

По пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком сторонами не оспаривается.

По пункту 3.3 Договора оплата Покупателем производится частями, с рассрочкой платежа товара в срок до 31 декабря 2027 года. Т[...] имеет право погасить задолженность досрочно. Из указанного следует, что ответчик имеет право произвести оплату за товар по частям, с рассрочкой до 31 декабря 2027 года, досрочно.

При таких обстоятельствах местные суды ошибочно пришли к выводам о том, что ответчик обязана произвести погашение задолженности с момента подписания Договора, так как из его условий такое не вытекает.

В материалах дела отсутствует Приложение к Договору, то есть график погашения задолженности по частям.

В данном случае ответчик выбрал по своему усмотрению погашение задолженности перед истцом до 31 декабря 2027 года, что является ее волеизъявлением и правом.

Тем самым, никто не может обязать ответчика на досрочное погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты местных судов подлежат изменению, отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 200 000 000 тенге, государственной пошлины 6 000 000 тенге, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Товарищества подлежит взысканию в возврат в пользу ИП Б[...] государственная пошлина при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 3 000 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 22 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года по данному делу изменить.

Отменить их в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» задолженности в сумме 200 000 000 тенге, государственной пошлины 6 000 000 тенге.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]».

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» в пользу индивидуального предпринимателя Б[...] в возврат государственной пошлины 3 000 000 (три миллиона) тенге. Ходатайство индивидуального предпринимателя Б[...]

удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.,

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.