№6003-25-00-2к/736

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Жұмағали Б.Ж., представителя ответчика Нефф А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Айткожиной Шолпан Едиловны к индивидуальному предпринимателю Цай Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора и взыскании суммы убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жұмағали Б.Ж. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Айткожиной Шолпан Едиловны к ИП Цай Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора и взыскании убытков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 29 января 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 6 марта 2024 года (далее- Договор), согласно условий которого истец как заказчик заказывает рекламу и рекламную акцию по привлечению пользователей/подписчиков на страницы клиентов заказчика, направленную на увеличение количества подписчиков у клиентов заказчика. Для стимуляции аудитории исполнителя, исполнитель разыгрывает автомобиль среди своих подписчиков.

Ответчик как исполнитель обязуется: обеспечить подписку в сроки проведения «маркетинговой акции» до 50 000 подписчиков; информировать аудиторию посредством репостов и освещения в stories дополнительных акций, которые будут запускаться с instagram аккаунта активностей на протяжении всего срока «Маркетинговой акции»; создавать интересный, качественный и соответствующий интересам целевой аудитории контент в форме фотографий, видео, статей и других элементов, историй, рилс, при необходимости нанять специалистов как продюсеры, маркетологи, мобилографы, которые качественно привлекут внимание и вызовут интерес у пользователей для дальнейшей подписки на страницы instagram клиентов.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору об оказании услуг от 6 марта 2024 года внесены изменения в следующие пункты договора: в пункт 2.1 стоимость услуг с 40 000 000 тенге заменена на 65 000 000 тенге; в пункт 0.3 по количеству клиентов с 45 клиентов на 65 клиентов; в пункт 0.5 по числу подписчиков с 50 000 подписчиков на 65 подписчиков.

Отказывая в иске, местные суды исходили из того, что договорные отношения прекращены, стороной истца также нарушены условия договора. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В силу норм пункта 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункта 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует с начала проведения «маркетинговой акции» и до его завершения сроком 5 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора установлено, что период проведения маркетинговой акции начинается с 11 апреля 2023 года по 30 апреля 2024года.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений вышеуказанных условий, срок договора истек 5 мая 2024 года.

Суд обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение №1 об изменении периода проведения маркетинговой акции до 1 июля 2024 года, т.к. оно не подписано ИП Айткожиной Ш.Е.

В любом случае на момент подачи иска 9 сентября 2024 года договор прекратил свое действие, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса). Возмещение убытков в обязательствах, обеспеченных неустойкой, определяется правилами, предусмотренными статьей 351 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 9 ГК разъяснено, что под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае частично уплаченная истцом сумма исходила из договорных обязательств, что не может расцениваться как убытки.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательства выполнены в части stories нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения аналогичного иска ответчика к истцу.

В рамках настоящего дела установлено, что истцом в нарушение пунктов 3.3.2., 2.2.1. не произведена 100% оплата по Договору за день до начала маркетинговой акции, в нарушение пункта 0.3 не произведен поиск клиентов в количестве 65 человек, соответственно ответчиком маркетинговая акция в полном объеме не проведена.

Местные суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами допущено взаимное неисполнение обязательств по Договору.

В этой связи судами правильно указано, что не установлены виновные действия ответчика в причинении убытков истцу и между ними отсутствует причинно-следственная связь. Тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК убытки подлежат возмещению при наличии прямой причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе связаны с неверным толкованием заявителем норм права, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская

Н.Хан