6001-22-00-6ап/980

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя ТОО «ХС[...]» Н[...], представителей РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» С[...], С[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ХС[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» об отмене решения и уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ХС[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с административным иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене решения от 23 августа 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; уведомления №21KZ50600000118А7\69 от 23 августа 2021 года о результатах проведения проверки; уведомления №3 от 5 октября 2021 года о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин и иных платежей.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ТОО «ХС[...]». Признаны незаконными и отменены: решение от 23 августа 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; уведомление №21KZ50600000118А7\69 от 23 августа 2021 года о результатах проведения проверки; уведомление №3 от 5 октября 2021 года о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин и иных платежей.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что в марте 2021 года был осуществлен импорт в Республику Казахстан из Италии фунгицида «Витавакс 200ФФ» по контракту с компанией ARISTO LIFESCIENCE NETHERLANDS BV на общую сумму 63 232 долларов США согласно ДТ №50624/290321/0003406, после чего товар был выпущен в обращение.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по цене сделки. Базисом поставки были указаны условия Инкотермс-2020 CIP Костанай.

В ходе последовавшей таможенной проверки в соответствии с уведомлением от 1 июля 2021 года, проведенной Департаментом, последним было вынесено решение от 23 августа 2021 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. При этом вместо 1-го метода определения таможенной стоимости товара был применен 6-й (резервный).

В результате этого, стоимость ввезенного товара, по мнению истца, была необоснованно увеличена с 26 828 072,96 тенге до 45 206 715,79 тенге и согласно уведомлениям от 23 августа и 5 октября 2021 года это повлекло доначисление таможенных пошлин и иных обязательных платежей в бюджет в общей сумме 3 382 193,95 тенге.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резервный метод ( № 6) был применен ответчиком обоснованно, поскольку в представленных Товариществом документах отсутствовала информация, однозначно подтверждающая сведения по заявленной таможенной стоимости, и соответственно не может быть применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), определенный статьей 66 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан».

В данному случае, суд первой инстанции указал, что Товариществом не были представлены: договор и документы и сведения о перевозке (транспортировке товара) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой ввозимых товаров, прайс-лист на услуги транспортировки, прайс-лист от производителя товара, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), сортов, категорий, документы и сведения о стоимости единицы ввозимых товаров, их упаковки, маркировки страхования и иных операций по базису поставки, документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке и реализации ввозимых товаров.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договорах поставки от 1 октября 2020 года, во всех инвойсах условиями поставки указано CIP Костанай, поэтому таможенный орган не вправе был запросить документы по расходам при перевозке и транспортировке товара, также по страхованию груза до пункта назначения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕАЭК) от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса о таможенном регулировании в Республике Казахстан таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно «Инкотермс 2020» (Международные правила поставки товаров), термин CIP (Carriage and I[...] to (... named place of destination), то есть фрахт/перевозка и страхование оплачены до (...название места назначения), означает, что продавец доставит товар и оплатит расходы, связанные с перевозкой и страхованием товара до названного пункта назначения. По условиям термина СIР на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта.

Таким образом, продавец включил все расходы, связанные с перевозкой и страхованием, в цену товара, что подтверждается заключенным контрактом. При этом, условиями контракта не предусмотрено обязательное предоставление со стороны продавца калькуляции стоимости товара, включая указание отдельных расчетов по его перевозке и страхованию.

Со стороны Товарищества невозможно было представить таможенному органу документы о перевозке и страховании, а их запрос ответчиком являлся необоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции было указано, что поскольку истцом был предоставлен страховой сертификат в размере 69 555 тенге долларов США, а контрактом предусмотрено 63 232 долларов США, то сумма, указанная в сертификате, должна войти в таможенную стоимость в соответствии с подпунктом 6 статьи 67 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан».

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанная страховая сумма не должна зачитываться в таможенной стоимости товара, поскольку сертификат предусматривал предельный объем ответственности страховщика при утрате либо повреждении товара, а не сумму, уплаченную поставщиком при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика в его пользу сумму представительских расходов в суде кассационной инстанции в размере 50 000 тенге. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела кассационная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года, по данному делу оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» в пользу ТОО «ХС[...]» сумму представительских расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна

Судья

Н.

Қайыпжан