6001-25-00-3ГП/109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя республиканского государственного учреждения «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – Учреждение, Заказчик) Жумажанова Г.К., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Досалы» (далее – Товарищество, Поставщик) Кишиковой Н.В., представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «TRADE HOUSE SECURITY» Дрихель В.Л., представителя ТОО «Жаңатас Құрылыс Сервис», ТОО «Корпорация Сенім» Коваль С.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Учреждения о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось с иском в суд к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В своем отзыве Поставщик просит отказать в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных нем.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены. Судом установлено, что Учреждением в рамках конкурса по государственным закупкам с применением особого порядка от Товарищества принята заявка на участие в конкурсе по государственным закупкам компьютерной и организационной техники.

В прилагаемых к заявке сведениях о квалификации ответчик указал на наличие опыта работы с ТОО «Trade House Security» в 2017-2018 годы, подтвержденного счетами-фактурами №119 от 27 декабря 2017 года и №00000000019 от 12 января 2018 года (далее-Счета-фактуры).

При проверке конкурсной документации установлено, что взаиморасчеты по Счетам-фактурам между ответчиком и ТОО «Trade House Security» отсутствуют. Это обстоятельство подтверждается письменным ответом, полученным из республиканского государственного учреждения (далее-РГУ) «Департамент государственных доходов по Жамбылской области».

В мае 2024 года в рамках конкурса по государственным закупкам с применением особого порядка от Товарищества принята заявка на участие в конкурсе по государственным закупкам работ по капитальному ремонту объектов Учреждения. В прилагаемых к заявке сведениях о квалификации, ответчик указал на наличие опыта работы в области строительно-монтажных работ с 2009 года: капитальный ремонт корпуса No2 территориальной поликлиники Сарысуйского района Жамбылской области в июле 2009 года; капитальный ремонт здания «Больницы скорой медицинской помощи» в городе Таразе в августе 2010 года.

Между тем согласно ответу, полученному из РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», ответчик имеет лицензии на занятие строительно-монтажными работами с 2013 года.

Учреждение, указывая на то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок компьютерной и организационной техники, исходил из того, что истцом не

предоставлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий по представлению недостоверной информации по квалификационным требованиям. Опыт работ ответчиком в заявке указан правомерно, поскольку в действительности поставка осуществлена, возврат произведен не по вине Поставщика, сведений, подтверждающих, что причины возврата негативно характеризуют Товарищество, не имеется. Отказ в удовлетворении иска в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок работ по капитальному ремонту объектов Учреждения местными судами мотивирован тем, что работы на объектах произведены Товариществом на основании заключенных между ответчиком и ТОО «Жаңатас Құрылыс Сервис», ТОО «Корпорация Сенім» договоров субаренды. Выполнение работ подтверждаются актами выполненных работ и справками их стоимости. Сведения, указанные в данных документах, подтверждены представителем ТОО «Жаңатас Құрылыс Сервис» и ТОО «Корпорация Сенім».

Вместе с тем, с выводами местных судов в части отказа в иске о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок компьютерной и организационной техники нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закон) установлено, что потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом. Подпунктом 1) пункта 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона потенциальный поставщик или поставщик признается недобросовестным участником государственных закупок при установлении

факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Закона, потенциальный поставщик или поставщик может быть признан недобросовестным участником государственных закупок при предоставлении недостоверной информации:

1. по квалификационным требованиям;

2. по документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

В этих случаях любые недостоверные сведения, которые касаются квалификационных требований и (или) документов, влияющих на конкурсное ценовое предложение, являются основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

К документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, относятся документы, содержащие сведения: о наличии у потенциального поставщика опыта работы на рынке товаров, работ, услуг, являющихся предметом проводимых государственных закупок в течение последних десяти лет, предшествующих текущему году; о показателях уплаченных налогов; о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках товаров и (или) расходах на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт закупаемых товаров.

Из буквального значения словесного выражения, приведенных норм права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что привлечение к гражданско - правовой ответственности потенциальных поставщиков или поставщиков в виде признания их недобросовестными участниками государственных закупок по данному основанию возможно исключительно при наличии вкупе двух условий:

-предоставленная информация по квалификационным требованиям и (или) документам является недостоверной;

-эти сведения повлияли на конкурсное ценовое предложение.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Такие основания для признания Товарищества недобросовестным участником имеются.

Пунктом 109 Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных Приказом Заместителя ПремьерМинистра - Министра финансов Республики Казахстан от 20 июня 2023 года № 686, определено, что при равенстве цен конкурсных ценовых предложений нескольких потенциальных поставщиков победителем признается

потенциальный поставщик, имеющий больший опыт работы на рынке закупаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом конкурса.

При рассмотрении вопроса наличия опыта работы потенциального поставщика, участвующего в конкурсе по государственным закупкам товаров, работ, услуг, конкурсная комиссия рассматривает опыт работы только на рынке поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, приобретаемых на данном конкурсе с учетом расчета за каждый год при этом:

Товарищество при участии в конкурсе в сведениях о квалификации указало на наличие опыта работы на рынке закупаемых товаров, приложив Счета-фактуры, накладные и акты приемки товаров, в соответствии с которыми оно осуществило поставку товара в адрес ТОО «TRADE HOUSE SECURITY».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем из письменного ответа, полученного истцом из РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» следует, что взаиморасчеты по Счетам-фактурам между ответчиком и ТОО «Trade House Security» (далее-Покупатель) отсутствуют.

Товарищество, не оспаривая это обстоятельство, указало, что оплата Покупателем не произведена, поскольку поставленный товар ему возвращен.

Это означает, что договор поставки между Товариществом и Покупателем признается неисполненным.

В этой связи Поставщик в сведениях о квалификации не вправе был указывать на наличие опыта работы, поскольку на момент предоставления этой информации по документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, ему достоверно было известно, что договор поставки не был исполнен.

В соответствии с подпунктами 3), 6) статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах:

-добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок;

-ответственности участников государственных закупок.

В этой связи коллегия констатирует, что предоставление Поставщиком недостоверной информации по документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, является нарушением принципа добросовестной конкуренции, что влечет для него юридические последствия в виде признания его недобросовестным участником государственных закупок.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами местных судов в части отказа в иске о признании Товарищества недобросовестным участником

государственных закупок работ по капитальному ремонту объектов Учреждения.

Товариществом в конкурсной заявке, в том числе, указаны сведения об опыте работ в качестве субподрядчика о наличии опыта работы в области строительно-монтажных работ с 2009 года: капитальный ремонт корпуса No2 территориальной поликлиники Сарысуйского района Жамбылской области в июле 2009 года. Капитальный ремонт здания «Больницы скорой медицинской помощи» в городе Таразе в августе 2010 года.

В обоснование этой позиции Товариществом представлены договоры субаренды № 14 от 1 июля 2009 года и от 1 июля 2010 года, заключенные Поставщиком с ТОО «Жаңатас Құрылыс Сервис» и ТОО «Корпорация Сенім» (далее-Генеральные подрядчики); копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны Товариществом, Генеральными подрядчиками и скреплены печатями юридических лиц. Фактическое выполнение работ также подтверждено представителем Генеральных подрядчиков.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о достоверности информации, предоставленной Поставщиком в заявке по квалификационным требованиям. Не основаны на нормах права доводы ходатайства о том, что отсутствие у Товарищества лицензии в 2009-2010 годах свидетельствует о том, что работы им не производились.

Производство строительно-монтажных работ без соответствующей лицензий влечет для Товарищества предусмотренную законодательством юридическую ответственность, но не подтверждают, что работы фактически Поставщиком не выполнялись.

Договоры субподряда являются оспоримыми сделками, соответственно, их недействительность в виду фиктивности могут быть признаны исключительно в судебном порядке путем предъявления иска в суд лицом, правомочным на его подачу. До совершения данного юридически значимого действия и вступления судебного акта в законную силу Договоры субподряда вкупе с другими доказательствами подтверждают исполнение субподрядных работ Товариществом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок компьютерной и организационной техники. Допущенные местными судами нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по

делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой освобождено Учреждение, в силу части первой статьи 117 ГПК, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 ноября 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» к ТОО «Досалы» о признании недобросовестным участником государственных закупок. Признать ТОО «Досалы» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с ТОО «Досалы» в доход государства государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Ходатайство РГУ «Комитет национальной безопасности Республики

Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

Б. Ералиева

М. Балкен

Г. Мырзаке