ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года № 6003-25-00-4/1 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Шалаева Н.А., рассмотрев представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда об определении подсудности административного дела № 6394-25-00-4/422,

УСТАНОВИЛА:

В специализированный межрайонный административный суд (далее – СМАС) города Алматы поступил иск индивидуального предпринимателя «DaimonD» Сейдолдаевой Айданы Қонысбайқызы (далее - ИП) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №D6010Г6200006001 от 26 мая 2025 года, неисполненным, об отмене решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур №R6010Г6200006002 от 27 мая 2025 года.

Определением судьи СМАС города Алматы от 25 июня 2025 года данное административное дело на основании ходатайства истца передано по экстерриториальной подсудности в специализированный межрайонный административный суд Восточно-Казахстанской области.

В определении указано, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

В представлении председатель Восточно-Казахстанского областного суда просит определить подсудность для данного дела, указывая на то, что у СМАС Восточно-Казахстанской области отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного дела, переданного в порядке экстерриториальной подсудности из СМАС города Алматы.

Вывод СМАС города Алматы является необоснованным и противоречащим положениям части 1 статьи 107 АППК, согласно которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа Департамента на запрос СМАС Восточно-Казахстанской области, оспариваемые решения Департамента вынесены в форме электронного документа, поскольку информация представлена в электронно-цифровой форме, удостоверена электронно-цифровой подписью должностного лица и доведена до сведения истца посредством кабинета налогоплательщика.

При этом истец находится по адресу: город Алматы, улица Керегетас, дом 13.

Таким образом, возможность применения экстерриториальной подсудности в рассматриваемом случае исключена, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению СМАС города Алматы по месту жительства (нахождения) истца в порядке части третьей статьи 106 АППК.

В силу части 2 статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и, не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду. Определение судьи вышестоящего суда по вопросам подсудности обжалованию, опротестованию не подлежат.

Применяя по аналогии вышеуказанное нормативное постановление Верховного Суда и руководствуясь статьёй 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по иску индивидуального предпринимателя «DaimonD» Сейдолдаевой Айданы Қонысбайқызы к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №D6010Г6200006001 от 26 мая 2025 года, неисполненным, об отмене решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур №R6010Г6200006002 от 27 мая 2025 года направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд (далее – СМАС) города Алматы.

Представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья Н.А. Шалаева