6001-21-00-3гп/408

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего, председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей истца А[...], К[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ч[...] к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о признании недействительным договора беспроцентной возвратной финансовой помощи учредителя от 1 августа 2019 года, по встречному иску К[...] к Ч[...] о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ТОО «М[...]» от 20 марта 2019 года,

поступившее по ходатайству адвоката Ч[...] – А[...] о пересмотре постановления и дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 мая 2021 года и от 28 мая 2021 года соответственно,

У С Т А Н О В И Л А :

Ч[...] обратился в суд с иском к К[...] о признании недействительным договора беспроцентной возвратной финансовой помощи от 1 августа 2019 года, мотивируя тем, что согласия на заключение указанной сделки не давал, решение общего собрания участников Товарищества не принималось, сделка совершена лишь для вида, без создания каких-либо последствий, так как деньги от ответчика в кассу ТОО «М[...]» не поступали, документы составлены с целью вывода средств и снижения размера полученного Товариществом чистого дохода, который должен быть распределен между его участниками.

К[...] обратился в суд с иском к Ч[...] о признании недействительным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ТОО «М[...]» от 20 марта 2019 года (далее – оспариваемая сделка), обосновывая требования тем, что в приобретенной им доле в уставном капитале Товарищества входили земельные участки, которые находятся на праве собственности и землепользования у Товарищества. По мнению истца, сделка совершена под влиянием заблуждения и в нарушение требований законодательства, поскольку истец, как иностранец, может иметь земельные участки не на праве собственности, а только на праве аренды.

Указанные иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исков Ч[...] и К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К[...] к Ч[...] о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ТОО «М[...]», заключенный 20 марта 2019 года между Ч[...] и К[...].

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2021 года стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлено взыскать с Ч[...] в пользу К[...] уплаченную сумму по договору купли-продажи 50 % уставного капитала ТОО «М[...]» от 20 марта 2019 года в размере 112 932 000 тенге с отменой государственной перерегистрации, произведенной в связи с изменением состава участников товарищества.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель заявителя просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить дополнительное постановление, в удовлетворении иска о взыскании с Ч[...] в пользу К[...] суммы в размере 112 932 000 тенге отказать, указывая на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителей заявителя А[...], К[...], поддержавших доводы ходатайства и дополнения к нему, возражения представителя ответчика И[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что ТОО «КХ[...]» первично зарегистрировано в качестве юридического лица с 23 июня 1998 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2002 - 2013 годы в уставной капитал Товарищества бывшими его участниками были внесены в качестве вклада - земельные участки сельскохозяйственного назначения: четыре участка на праве собственности и три участка на праве временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 49 лет.

Протоколами общих собраний участников ТОО «КХ[...]» от 28 февраля 2011 года и 20 июня 2013 года в связи с внесением дополнительных вкладов участниками в виде земельных участков на праве собственности и на праве временного землепользования увеличен уставной капитал Товарищества и произведен перерасчет долей участников в денежной форме.

Между тем, в материалах дела имеются справка ТОО «М[...]» (том 4 л.д. [...]), данные земельно-кадастровой книги (том 4 л.д. [...]), из которых следует, что в указанный период времени за Товариществом были закреплены одиннадцать земельных участков, из них три - на праве собственности.

Данные противоречия судами не устранены.

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года Ч[...] приобрел 100 % доли уставного капитала Товарищества у двух юридических лиц: Компании «A[...] Limited» (Б[...] острова) – 27,027 %, ТОО «А[...]» - 72,973 %, всего за 181 950 000 тенге (эквивалент 1 000 000 долларам США на дату заключения сделки) и стал единственным участником товарищества.

В 2015 году товарищество переименовано в ТОО «М[...]».

20 марта 2019 года между Ч[...] (продавец) и К[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч[...] продал 50 % доли уставного капитала ТОО «М[...]», а К[...] приобрел ее за 112 932 000 тенге.

Из условий оспариваемой сделки следует, что указанная сумма должна быть перечислена на текущий счет продавца № KZ[...] в АО «Народный Банк Казахстана». При этом покупатель подтверждает, что он надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел Товарищества, ознакомлен с бухгалтерскими, налоговыми и иными документами на момент заключения договора и данная сделка не направлена на совершение экономической концентрации. Нотариусом проверена дееспособность сторон в договоре, разъяснены смысл, значение договора и его правовые последствия. Стороны сообщили, что не находятся под влиянием обмана или заблуждения, действуют добровольно, без оказания на них какого-либо давления, насилия угрозы и без наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, изначально Ч[...] приобрел 100 % доли в уставном капитале Товарищества, а в последующем реализовал К[...] 50 % доли уставного капитала Товарищества в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что основные средства (на момент заключения оспариваемой сделки) состояли из зданий и сооружений, земельных участков, транспортных средств, машин оборудования, прочих основных средств, компьютеров, животных, на общую сумму 675, 7 миллионов тенге.

Уставный капитал Товарищества после его перерегистрации составляет 726 072 780 тенге.

Согласно справке ТОО «М[...]» от 2 марта 2021 года указанные земельные участки входят в уставный капитал Товарищества и их доля в уставном капитале составляет 7 %, на сумму 50 266 409 тенге.

1 августа 2019 года между директором Товарищества З[...] и К[...] заключен договор беспроцентной финансовой помощи учредителя, по условиям которого последним переданы Товариществу денежные средства в размере 22 404 234 тенге, при условии их возврата в течение шести месяцев с момента получения. Данный заем погашен 31 декабря 2019 года перечислением двумя траншами денежных средств Товариществом учредителю К[...].

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ч[...], свои выводы обосновал тем, что Уставом Товарищества не предусмотрены ограничения на совершение сделок о займе Товариществом денег у его участника, а также на проведение общего собрания участников по данному вопросу, заключением экспертизы подтверждено внесение денег К[...] в кассу Товарищества. По встречному иску К[...] - отчуждение части доли в уставном капитале Товарищества со стороны Ч[...] имело место в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об удовлетворении иска К[...], исходил из того, что доля в уставном капитале Товарищества подлежит рассмотрению в совокупности с имуществом товарищества и, применяя положения статьи 24 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) о праве юридических лиц, в уставном капитале которых доля иностранцев составляет более чем 50 %, обладать земельными участками сельхозназначения только на праве временного землепользования на условиях аренды сроком до 25 лет, признал оспариваемую сделку недействительной. В силу требований указанной нормы права, если доля иностранца превышает 50 %, то земельный участок в течение 3 месяцев подлежит отчуждению, либо переоформлению на праве землепользования (аренды). В этой связи, апелляционная инстанция сделала вывод, что Ч[...] не может иметь на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу требований подпунктов 1) - 4) части 1, подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, по делу имеются приведенные основания для пересмотра состявшихся судебных актов местных судов.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) вклады учредителей (участников) в уставный капитал в натуральной форме или в виде имущественных прав оцениваются в денежной форме по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества.

Если иное не предусмотрено учредительным договором, отношение вклада каждого участника к общей сумме уставного капитала является долей участника в уставном капитале.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона доли всех участников в уставном капитале и, соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер. В соответствии с пунктом 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» N 2 от 10 июля 2008 года, доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами. При этом, право участников на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер, это означает:

имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, кроме случаев, когда в качестве доли в уставный капитал внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения, право землепользования участком сельскохозяйственного назначения или право на условную земельную долю;

участники не имеют права требовать выдела своей доли в имуществе ТОО в натуре за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80 ГК.

Учитывая, что доля участника в уставном капитале ТОО представляет собой совокупность его прав и обязанностей в отношении с товариществом и его долей в имуществе ТОО, ее назначение заключается в том, чтобы: сформировать материальную базу для осуществления предпринимательской деятельности ТОО; обеспечить исполнение обязательств ТОО перед кредиторами; обеспечить владельцу доли получение соответствующей доли чистого дохода ТОО; дать право участнику (владельцу доли) участвовать в управлении делами ТОО; в случае необходимости быть использованной в качестве платежного средства при расчетах владельца доли со своими деловыми партнерами (путем продажи, передачи в доверительное управление, в залог и т.п.); ее владелец имел право в случае ликвидации ТОО на получение соответствующей стоимости своей доли и стоимости части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или по соглашению всех участников товарищества, части этого имущества в натуре.

В этой связи, в силу императивных требований закона имущество Товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, а является собственностью Товарищества. Право собственности на земельные участки было оформлено в качестве вклада в уставной капитал Товарищества его бывшими участниками (до приобретения доли в Товариществе Ч[...]), а также право землепользования на несколько земельных участков, предоставленых местными исполнительными органами, принадлежали самому ТОО «М[...]».

В силу требований частей 1 и 3 пункта 1 статьи 24 ЗК (в редакции закона на дату приобретения 100 % доли в Товариществе Ч[...]) земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться физическим и юридическим лицам на праве землепользования и (или) на праве частной собственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранцев, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц составляет более чем пятьдесят процентов, могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве временного землепользования на условиях аренды сроком до десяти лет.

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» № 269-V ЗРК от 29 декабря 2014 года часть 3 пункта 1 статьи 24 ЗК изложена в следующей редакции: «Иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранцев, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц составляет более чем пятьдесят процентов, могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве временного землепользования на условиях аренды сроком до двадцати пяти лет.»

Указом Президента Республики Казахстан «О введении моратория на применение отдельных норм земельного законодательства» № 248 от 6 мая 2016 года введен до 31 декабря 2021 года мораторий на:

1. применение норм Закона Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан»; (в том числе редакция части 1 пункта 1 статьи 24 ЗК: «Земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам Республики Казахстан и негосударственным юридическим лицам Республики Казахстан без иностранного участия на праве частной собственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.»).

2. предоставление иностранцам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, а также юридическим лицам, в уставном капитале которых доля иностранцев, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц составляет более чем пятьдесят процентов, права временного землепользования на условиях аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения;

3. предоставление права частной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, физическим и юридическим лицам.

Законом Республики Казахстан «О приостановлении действия отдельных норм Земельного кодекса Республики Казахстан и введения в действие Закона Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан» № 5-VI ЗРК от 30 июня 2016 года приостановлено до 31 декабря 2021 года действие части 1 пункта 1 статьи 24 ЗК. Установлено, что в период приостановления данная часть действует в следующей редакции: «Земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам Республики Казахстан без иностранного участия на праве землепользования в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.»

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам земельных отношений» № 39-VII ЗРК от 13 мая 2021 года часть третья пункта 1 статьи 24 ЗК изложена в следующей редакции: «Иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, юридические лица Республики

Казахстан с иностранным участием, международные организации, научные центры с международным участием, а также кандасы не могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве частной собственности или землепользования, а также дополнен пункт 1 статьи 24 ЗК частью 4 следующего содержания: «При вхождении в состав участников (акционеров, членов) юридического лица Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства, иностранного юридического лица, юридического лица Республики Казахстан с иностранным участием право частной собственности, а также право временного землепользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежат отчуждению согласно нормам статьи 66 настоящего Кодекса».

Согласно требований пункта 1 статьи 66 ЗК, в тех случаях, когда по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан, лицо приобретает на земельный участок право, которое оно (лицо) не может иметь в соответствии с нормами, установленными настоящим Кодексом, указанное право подлежит в течение трех месяцев отчуждению по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, или должно быть переоформлено в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с настоящим Кодексом такому субъекту может принадлежать.

В случае неисполнения требования, установленного частью первой настоящего пункта, местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения подает иск о возврате земельного участка по его месту нахождения. Анализ приведенных норм права указывает на необходимость привлечения по делу прокурора, местного исполнительного органа, уполномоченного регистрирующего органа, иных государственных органов, для дачи письменных заключений по делу, защиты государственных интересов в соответствии с требованиями статей 54-56 ГПК. Судам необходимо установить, с учетом представленных заключений, соблюдение сторонами в оспариваемой сделке от 20 марта 2019 года, в том числе требований земельного законодательства, правовой возможности совершения сделки с уставным капиталом Товарищества с иностранным участием, включающим право собственности на земельные участки и права землепользования.

Судам следует дать правовую оценку основаниям предъявления иска К[...] об оспаривании сделки с уставным капиталом Товарищества в совокупности с наличием в ней условий об ознакомлении покупателя на момент заключения договора с бухгалтерскими, налоговыми и иными документами Товарищества, подтверждении участниками сделки, что они не находятся под влиянием обмана или заблуждения, действуют добровольно, без оказания на них какого-либо давления, насилия угрозы и без наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции признана недействительной сделка с уставным капиталом Товарищества с приведением сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) и взысканием с продавца в пользу покупателя уплаченной по сделке суммы 112 932 000 тенге. Между тем, судом не были надлежащим образом проверены доводы истца (продавца) о том, что покупателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, объективно подтверждающие получение им указанной суммы с соответствующим целевым назначением на текущий счет № KZ[...] в АО «Народный Банк Казахстана» после заключения сделки. П[...] Гон текстовые документы на иностранном языке требовали оформления в соответствии с статьей 475 ГПК: консульской легализации и проставления апостиля, сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом их на язык судопроизводства. При таких обстоятельствах, учитывая, что местными судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами и дополнительные доказательства, проверить доводы сторон и основания предъявления исков, привлечь к участию в деле: местный исполнительный орган, прокурора, нотариусов, оформлявших сделки с уставным капиталом ТОО «М[...]», уполномоченный регистрирующий орган, иные государственные органы, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Ч[...] о признании недействительным договора беспроцентной возвратной финансовой помощи от 1 августа 2019 года, суды мотивировали решение со ссылкой на заключение эксперта № 159 от 22 декабря 2020 года по результатам судебноэкономической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что он не смог ответить на многие вопросы, поставленные судом (признанные подлежащими установлению), обосновав это тем, что методами судебно-экономической экспертизы не представляется возможным на них ответить, их решение возможно только в ходе проведения ревизии (аудита) финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за соответствующий период.

Между тем, суды ограничились выводами об отражении в финансовых документах Товарищества только прихода денежных средств в размере 22 404 234 тенге от К[...] на основании оспариваемого договора и возврате Товариществом в установленный срок займа. Вопросы, поставленные судом, на которые возможно было найти ответ при проведении ревизии (аудита) финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, о чем прямо указано в заключении эксперта, остались не разрешенными.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2021 года, постановление и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 мая 2021 года и от 28 мая 2021 года соответственно по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в ином составе суда.

Ходатайство ТОО «М[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров Б.Токтарова