ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1281 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя заинтересованного лица акционерного общества «Нурбанк» (далее – Банк) Сарсенбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айдархановой Аиды Махметовны к частному судебному исполнителю Калиевой Римме Пидахметовне о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда города Алматы 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айдарханова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Калиевой Р.П. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что оспариваемые постановление было вынесено законно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

С этими выводами судов кассационный суд согласен.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 77 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 июля 2022 года было отказано в удовлетворении иска Банка к Айдархановой А.М., Керимбаевой М.Е., несовершеннолетним Мырзабек Т.Е., Мырзабек А.Е., Мырзабек С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2022 года данное решение суда от 21 июля 2022 года изменено: в части отказа в удовлетворении иска Банка отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Обращено взыскание на недвижимое имущество – восьми комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, проспект Достык, дом 132, квартира 15 (далее – квартира), принадлежащую на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены залогового имущества при его реализации в размере 273672000 тенге.

Исполнительные листы выписаны 23 декабря 2022 года.

ЧСИ 21 июля 2023 года в отношении Айдархановой А.М. и Керимбаевой М.Е. возбуждены исполнительные производства № 470/23-752595, № 469/23-75-2595, а 12 ноября 2024 года вынесены постановления о передаче арестованного имущества (квартиры) на реализацию.

Сторонам исполнительного производства направлено оспариваемое постановление с разъяснением о праве на самостоятельную реализацию имущества в порядке статьи 74 Закона.

Истец считает, что в соответствии со статьей 96 АППК исполнительное производство подлежало приостановлению, а оспариваемое постановление вынесено в период обжалования действий судебного исполнителя в судебном порядке. Кроме того, судами рассматривалась жалоба на постановление ЧСИ по исполнительному производству №470/23-75-2595 от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделе доли умершего Сыдыкова Е.М. в совместно нажитой квартире.

Вместе с тем в статье 42 Закона перечислены основания для обязательного приостановления исполнительного производства.

После истребования судом исполнительное производство было приостановлено 12 августа 2024 года и после его возврата возобновлено 23 сентября 2024 года. Эти действия ответчика соответствуют требованиям подпункта 13) статьи 42 и статьи 46 Закона.

Другие основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, а обжалование решений и действий судебных исполнителей не влечет приостановление исполнительного производства в соответствии со статьей 96 АППК.

Более того, определением суда от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Айдархановой А.М. об обеспечении иска путем приостановления исполнительного производства было отказано.

Кроме того, установлено, что постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 июня 2025 года оставлены в силе решение суда от 6 сентября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2024 года, которыми оставлен без удовлетворения иск о признании незаконным и отмене постановления ЧСИ от 12 июля 2024 года об отказе в выделе доли умершего супруга Сыдыкова Е.М. в совместно нажитом имуществе.

На другие доводы участников судами дана надлежащая правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Айдархановой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова