ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/14, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ҚИ[...]» – Т[...], Ж[...],

ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее – Управление) – Н[...],

заинтересованного лица ТОО «СП[...]» – С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ҚИ[...]» к Управлению о признании незаконным и отмене итогов государственных закупок №6951906-ОК2 от 12 мая 2022 года, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках услуг №126 от 20 мая 2022 года, заключенного между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Балхаша» и ТОО «СП[...]»,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица ТОО «СП[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «ҚИ[...]» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных закупок №6951906-ОК2 от 12 мая 2022 года по конкурсу «Услуги технического надзора по реконструкций внутригородских водопроводных сетей г. Балхаша 2 и 3 очередь» по лоту №48712350-ОК1 «Услуги по авторскому/техническому надзору».

На Управление возложена обязанность пересмотреть итоги государственных закупок №6951906-ОК2 от 12 мая 2022 года по конкурсу «Услуги технического надзора по реконструкций внутригородских водопроводных сетей г. Балхаша 2 и 3 очередь» по лоту №48712350-ОК1 «Услуги по авторскому/техническому надзору» с учетом правовой позиции суда.

Признан недействительным типовой договор о государственных закупках услуг №126 от 20 мая 2022 года, заключенный между Государственным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Балхаша» и Товариществом с ограниченной ответственностью ««СП[...]»».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо ТОО «СП[...]», не соглашаясь с выводами суда, просят судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетвоернии иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита Павлодарской области» (далее – ДВГА) поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заинтересованного лица ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия). Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представители истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что согласно протоколу об итогах государственных закупок №6951906-ОК2 от 13 апреля 2022 года победителем признано ТОО ««СП[...]»», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «BC[...]». Уведомлением Департамента от 05 мая 2022 года жалоба потенциального поставщика ТОО удовлетворена, конкурсной комиссии поручено принять меры по устранению нарушений. Согласно новому протоколу об итогах государственных закупок №6951906-ОК2 от 12 мая 2022 года по отмененному ранее конкурсу победителем признано ТОО ««СП[...]»», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «ҚИ[...]».

20 мая 2022 года с победителем заключен договор о государственных закупках услуг.

Истцом оспорены итоги государственных закупок и договор о государственных закупках услуг с указанием на то, что конкурсной комиссией незаконно допущено к конкурсу ТОО ««СП[...]»», так как не соответствует квалификационным требованиям.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из не соответствия ТОО ««СП[...]»» квалификационным требованиям по обладанию материальными ресурсами.

Приложением 7 к конкурсной документации установлены наличие необходимых материальных ресурсов. В частности:

пункт №1 - «Мобильная испытательная аккредитованная лаборатория для испытания трубы, трубки и шланги из полимеров: этилена, винилхлорида, пропилена, прочих пластмасс для водоснабжения и газоснабжения - ультразвуковой метод контроля, гидравлические испытания»;

пункт №9 «Мобильная испытательная аккредитованная лаборатория для испытания краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков и аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые, клапаны - ультразвуковой метод контроля, ультразвуковая толщиметрия, капиллярный метод контроля, магнитопорошковый метод контроля, радиографический и инфракрасный термографический метод контроля, электроискровой метод, металлографический анализ»;

пункт №10 «Мобильная испытательная аккредитованная лаборатория для испытания трубы и трубки прочие (например, сварные, клепанные или соединенные аналогичным способом) с круглым сечением, наружный диаметр которых более 406,4мм, - визуально-измерительный контроль, ультразвуковой метод контроля, ультразвуковая толщиметрия, капиллярный метод контроля, магнитопорошковый метод контроля, контроль герметичности, (Вакуумирование), радиографический метод контроля, метод адгезии, вихретоковый контроль».

Судами установлено, что у ТОО ««СП[...]»» и субподрядных организаций ТОО «НД[...]», ТОО «Ц[...]», ТОО «ДП[...]» отсутствуют мобильные лаборатории с вышеперечисленными методами контроля.

Обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «СП[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова И. Калашникова