ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1728

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца : товарищества с ограниченной ответственностью «ИЦ Казэнергоналадка» – Салимова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ИЦ Казэнергоналадка» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , государственному учреждению «Управление финансов Мангистауской области» (Управление), ТОО «Мангистауский атомный энергетический комбинат» (МАЭК) о признании незаконными и отмене заключения по результатам камерального контроля от 30 июня 2023 года, уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 30 июня 2023 года №471010000-4-6-237855, протокола об итогах государственных закупок от 20 июля 2023 года №9935121-ОК1

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 2 апреля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 2 апреля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением СКАД от 30 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, срок на подачу иска, по его мнению, пропущен по уважительной причине и в связи с этим просит, отменив обжалуемые им судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики – ДВГА и Управление ходатайствовали о подключении их представителей к судебному заседанию по видеоконференции, обосновывая это невозможностью явиться в суд. Однако ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно.

От представителя ответчика – МАЭК поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что определения местных судов вынесены законно, просит оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец подал рассматриваемый в рамках данного административного дела иск изначально в СМАС Мангистауской области. Определением от 8 ноября 2023 года иск был возвращен ввиду его неподсудности данному суду на том основании, что оспариваемый истцом административный акт вынесен в форме электронного документа, тогда как истец зарегистрирован в городе Алматы.

По мнению истца, после истечения срока для апелляционного обжалования, определение СМАС Мангистауской области от 8 ноября 2023 года должно было вступить в законную силу и суд должен был сам передать административное дело по подсудности в СМАС города Алматы, однако этого не сделал. Истец подал тот же иск в СМАС города Алматы 11марта 2024 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу иска СМАС города Алматы мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) доводы истца о том, что СМАС Мангистауской области обязан был передать административное дело на рассмотрение СМАС города Алматы по подсудности согласно требованиям 108 АППК, а также о том, что он ожидал направления материалов административного дела по подсудности в СМАС города Алматы, несостоятельны, так как они основаны на неверном толковании законодательства. СМАС Мангистауской области не выносил определения о передаче административного дела в другой суд, а было вынесено определение, которым иск истца был возвращен на основании подпункта 17) части второй статьи 138 АППК;

b) доводы истца о том, что СМАС Мангистауской области вынес

постановление СКАД ВС РК от 31 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1728 определение о направлении дела по подсудности в СМАС города Алматы, но указанное определение отменено определением СКАД Мангистауской области с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, не подтверждаются достоверными доказательствами;

c) обстоятельств, которые воспрепятствовали истцу для подачи иска в суд, а также достоверных доказательств этого истцом приведено не было;

d) причины пропуска срока для подачи иска, указанные в ходатайстве истца, суд находит неуважительными, поскольку явились следствием его процессуального упущения;

e) в силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами СМАС, также указал на то, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, истец имел как право, так и возможность подать иск в разумные сроки, а не через три месяца после установления факта его неподсудности СМАС Мангистауской области.

Апелляционный суд критически отнесся к доводам истца-апеллянта о том, что дело после вынесения определения СМАС Мангистауской области 8 ноября 2023 года будет направлено этим же судом в СМАС города Алматы для рассмотрения по существу, поскольку подобного вывода само судебное определение, как и определение СКАД Мангистауского областного суда от 7 декабря 2023 года, оставившее определение суда первой инстанции без изменения, не содержит.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Истец оспаривал административные акты, вынесенные в июне-июле 2023 года, подав иск в СМАС Мангистауской области, определением которого от 8 ноября 2023 года иск был возвращен. 7 декабря 2023 года это определение при рассмотрении апелляционной жалобы истца было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Представитель истца подал тот же иск в СМАС города Алматы 11 марта 2024 года, спустя практически 3 месяца после вынесения определения апелляционного суда и более 8 месяцев после вынесения оспариваемых им решений ответчиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил достоверных доказательств, что процессуальный срок на предъявление иска им был пропущен по уважительным причинам, местные суды правомерно и обоснованно отказали ему в восстановлении указанного срока.

постановление СКАД ВС РК от 31 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1728 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов. Обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска и правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ИЦ Казэнергоналадка» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1728 постановление СКАД ВС РК от 31 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1728