6001-22-00-3гп/127

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием истца М[...], представителя истца Д[...],

представителей ответчика К[...], К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М[...] Г[...] к индивидуальному предпринимателю Е[...] А[...] о возмещении ущерба,

поступившее по ходатайству индивидуального предпринимателя М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель М[...] (далее – ИП М[...], арендодатель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е[...] (далее – ИП Е[...], арендатор) о возмещении ущерба в сумме 28 217 203 тенге, причиненного вследствие нарушения арендатором правил противопожарной безопасности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2021 года иск удовлетворен.

C ИП Е[...] в пользу ИП М[...] взыскан ущерб в размере 28 217 203 тенге, судебные расходы в размере 846 517 тенге, всего – 29 063 720 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП М[...].

В ходатайстве ИП М[...] просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство ИП Е[...] просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Заслушав ИП М[...] и ее представителя, поддержавших ходатайство; возражения представителей ИП Е[...]; исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу апелляционной судебной коллегией такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, ИП М[...] с 6 мая 2014 года является собственником нежилого помещения площадью 275 м[2 ] (далее – помещение), с земельным участком площадью 0,0649 га, с целевым назначением: эксплуатация и обслуживание жилого дома, кафе-магазина, расположенных [...] Ауэзовского района города Алматы. На основании договора от 1 января 2015 года ИП М[...] предоставила указанное нежилое помещение ИП Е[...] в аренду, сроком на один год, с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 тенге.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.7. договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, не допускать его неправильную эксплуатацию, повреждения, утрату или порчу в период действия договора, а в случае аварии немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил, правил техники безопасности, требований санитарно-гигиенических норм и иных установленных законодательством Республики Казахстан для такого вида помещения нормативов с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Арендатором помещение использовалось в качестве зоомагазина «Diamond Pet» (далее – зоомагазин).

4 ноября 2020 года в 18 часов 28 минут в помещении произошел пожар, который в 19 часов 02 минуты локализован и в 19 часов 28 минут потушен сотрудниками СПЧ №6 ГУ «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ» Департамента по чрезвычайным ситуациям по городу Алматы (далее – учреждение ДЧС).

Из заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории учреждения ДЧС от 11 ноября 2020 года следует, что очаг пожара находился с юго-западной стороны входного проёма одноэтажного здания. Технической причиной пожара послужил маломощный источник зажигания (непотушенная сигарета, спички).

Заключением судебной строительной экспертизы от 9 декабря 2020 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ здания магазина, поврежденного в результате пожара, может составлять 28 217 203 тенге. ИП М[...] предъявила иск о взыскании указанной суммы с ИП Е[...].

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленных по делу обстоятельств и требований пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, отметила, что специалистом не установлено, от контакта источника зажигания с какими предметами произошло возгорание, следовательно, выводы специалиста об источнике зажигания являются предположением. Очаг возгорания является общедоступным местом, что не исключает вину иных лиц.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку арендатор к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных правил и правил техники безопасности не привлекался, судом требования истца признаны необоснованными.

Согласно статьям 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Вынесенное по данному делу постановление апелляционной судебной коллегии изложенным критериям не соответствует, выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а соответственно к неправильному разрешению возникшего спора.

Сторонами не оспаривалось, что помещение предоставлено ответчику в аренду и находилось в его владении и пользовании с 2007 года, при этом в складском помещении располагалась котельная печь, отапливавшая помещение зоомагазина, а контейнер использовался ответчиком для хранения товаров.

В рамках досудебного расследования по факту пожара в помещении допрошенные в качестве свидетелей работники зоомагазина К[...] и В[...] показали, что 4 ноября 2020 года находились на рабочем месте,

когда примерно в 18 часов 10 минут вбежал охранник соседнего магазина «Азия» А[...], сообщивший о пожаре в котельной зоомагазина.

Директор зоомагазина Э[...] показала, что 4 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут ей по телефону сообщили о пожаре в их магазине. К ее приезду магазин сгоре, пожарные завершали тушение пожара.

Свидетель К[...], являющаяся собственником соседнего здания, показала, что в результате пожара в зоомагазине 4 ноября 2020 года пострадало и принадлежащее ей здание. Материальный ущерб был возмещен директором зоомагазина Э[...]

Согласно статьям 550, 553 ГК наниматель обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества; наниматель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законодательством или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 917 ГК предусмотрено, что вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» правовое регулирование в области пожарной безопасности - установление в нормативных правовых актах Республики Казахстан обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным правовым актам Республики Казахстан в области пожарной безопасности относятся технические регламенты, правила пожарной безопасности, инструкции и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1-2 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 октября 2014 года №1077, действовавших 4 ноября 2020 года, (далее – Правила), установлено, что пожарная безопасность на объекте обеспечивается собственниками объектов, руководителями организаций, предприятий, независимо от форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями (далее - руководитель организации). А согласно пункту 2-25 Правил при аренде зданий и помещений арендаторами выполняются требования настоящих Правил для данного типа зданий, если иное не оговорено в договоре аренды.

Из пункта 1-3 Правил следует, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, устанавливающая соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в соответствии с приложением 1-1 к Правилам.

Требованиями к инструкциям о мерах пожарной безопасности, являющимися приложением 1-1 к Правилам, регламентировано, что инструкции о мерах пожарной безопасности разрабатываются на основе требований Правил, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Согласно подпункту 5) приложения 1-1 к Правилам, в инструкциях о мерах пожарной безопасности должны быть отражены, в том числе вопросы о расположении мест для курения, применения открытого огня и проведения огневых и иных пожароопасных работ,

Из пункта 53-7 Правил следует, что на территории, в зданиях и сооружениях, не относящихся к категории взрывопожароопасных объектов, определяются специально отведенные места для курения, которые обозначаются знаками пожарной безопасности «Место для курения», оборудуются огнетушителем (объемом не менее 5 кг) и урной из негорючих материалов.

Специалистом дано заключение о том, что первичное возгорание произошло с юго-восточной стороны дверного проема (котельной), где обнаружены остатки обгоревшей картонной коробки и окурки от сигарет. Использование арендатором (его работниками) картонной коробки в качестве урны для курения является нарушением противопожарной безопасности, что и явилось причиной пожара (непотушенная сигарета, спички).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ИП М[...], а необоснованное возложение апелляционной инстанцией на истца бремени доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями привело к неправильному разрешению возникшего спора.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 августа 2021 по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е[...] в пользу индивидуального предпринимателя М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче ходатайства в кассационную коллегию в размере 423 259 тенге.

Ходатайство индивидуального предпринимателя М[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Ералиева Н. Султанов

Судьи