ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1053 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ТОО «Аква робот» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Керимову Ермеку Бикурмановичу о признании незаконным постановления о принятии отчета об оценке имущества от 7 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Прицкер Е.Л. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Аква робот» обратилось в суд с вышеуказанным иском

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 апреля 2025, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Аква робот».

В кассационной жалобе представителя истца Прицкер Е.Л., указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы, указанные в обоснование иска.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 октября 2024 года с ТОО «Аква робот» в пользу TOО «Femix Development» взыскана задолженность в размере 27 100 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 000 тенге и государственная пошлина в размере 813 000 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 27 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному решению.

В рамках исполнения исполнительного документа ответчиком проведены исполнительные действия по выявлению денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, а также приняты обеспечительные меры.

Постановлением ответчика от 27 ноября 2024 года наложены аресты на следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, улица Райымбека, дом 544/1, кадастровый номер № 20:322:004:883; земельный участок по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, улица Райымбек, дом 544/1, кадастровый номер № 20:322:004:882.

20 декабря 2024 года ЧСИ вынесено постановление о поручении взыскателю проведения оценки недвижимого имущества.

28 января 2025 года взыскателем ответчику были представлены отчеты об оценке недвижимого имущества, составленные ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan».

Не согласившись с их принятием, истец обжаловал действия судебного исполнителя по принятию отчетов об оценке в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

27 февраля 2025 года истцом были представлены судебному исполнителю отчеты об оценке недвижимого имущества № 3352/02-25 от 3 февраля 2025 года и №3352/02-25-1 от 3 февраля 2025 года, составленные НОК ТОО «Sarzhan Invest Group».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 марта 2025 года иск ТОО «Аква робот» к частному судебному исполнителю Керимову Е.Б. о признании действий (бездействия) по принятию отчетов, признании отчетов по оценке имущества недействительными был возвращен по заявлению истца.

6 марта 2025 года от истца в адрес частного судебного исполнителя поступило заявление об отзыве предоставленных отчетов об оценке от 3 февраля 2025 года.

7 марта 2025 года частным судебным исполнителем вынесено постановление о принятии к своему производству отчетов №3352/02-25 и №3352/02-25-1 от 3 февраля 2025 года, проведенных НОК ТОО «Sarzhan Invest Group».

Оспаривая данное постановление, истец указывает, что земельные участки были изъяты постановлением акимата города Алматы №1/1-320 от 19 февраля 2025 года о принудительном выкупе для государственных нужд земельных участков, при этом доказательства наличия такого постановления им не представлены ни в одной из судебных инстанций.

Основания незаконности постановления, несогласия с рыночной стоимостью арестованного имущества истец не приводит. Более того, отчеты об оценке имущества были представлены самим истцом.

Согласно статье 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Оспариваемое постановление для истца не является обременяющим административным актом, так как отчеты он представил лично.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

В силу части второй статьи 28 АППК истец обязан заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду документы, опровергающие факты, утверждаемые другими участниками административного процесса. Неисполнение истцом процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильным выводам о соблюдении судебным исполнителем принципа законности при вынесении постановления, злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении заведомо необоснованного иска. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Прицкер Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова