№6003-25-00-2к/1582

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Есимжанова К.К.,

представителя ответчика Касымжан Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Big Tau Klinikasi» к ТОО «СоноЛизинг» о взыскании суммы, по встречному иску ТОО «СоноЛизинг» к ТОО «Big Tau Klinikasi» о признании действий по уклонению от подписания акта приемки товара незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца руководителя Алибекова К.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года между сторонами заключены следующие договора поставки:

• №10/02/2023, по условиям которого ТОО «СоноЛизинг» принял на себя обязательства на поставку цифровой медицинской рентгенографической и флюорографической системы DFM818 (далее - рентген) (в комплекте) стоимостью 48 500 000 тенге. ( далее- договор 1)

• №11/02/2003 на поставку цифровой медицинской рентгеновской маммографической системы DM156A (далее - маммограф) (в комплекте), стоимостью 67 500 000 тенге. ( далее- договор 2)

Согласно пункта 8.1.4. договоров, срок поставки в течение 60 календарных дней со дня получения оплаты.

Товар был поставлен 16 декабря 2023 года, но не принят стороной истца.

ТОО «Big Tau Klinikasi» обратился в суд с иском о взыскании договорной и законной неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании действий ТОО «Big Tau Klinikasi» по уклонению от подписания акта приемки товара незаконными указывая, что несмотря на признание факта поставки медицинского оборудования 16 декабря 2023 года, отсутствия претензий по качеству товара, ответчик по встречному иску не подписывает акт приемки - передачи, иные сопроводительные документы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2024 года иск ТОО «Big Tau Klinikasi» - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТОО «СоноЛизинг» в пользу ТОО «Big Tau Klinikasi» договорную неустойку в размере 11 600 000 тенге. В части взыскания законной неустойки отказано.

Встречный иск ТОО «СоноЛизинг» удовлетворен.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, в части встречного иска производство прекратить, указывая, что местными судами нарушены нормы процессуального права, встречный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В части удовлетворения основного иска о взыскании договорной неустойки и отказа во взыскании законной неустойки местные суды исходили из обстоятельств дела, фактической поставки товара 16 декабря 2023 года, даты получения истцом лицензии на обращение с приборами и установками, генерирующими и ионизирующие излучение.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства в части встречного иска были предметом рассмотрения, местными судами им дана надлежащая правовая оценка.

Частями 2 статей 48, 225 ГПК определено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой

возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленный встречный иск основан на неисполнении ответчиками условий договора по принятию товара.

Так, согласно пункта 2.3 договоров поставки стороны пришли к соглашению, что датой поставки следует считать дату получения товара уполномоченным представителем покупателя по доверенности с подписанием накладной.

Товар считается принятым после подписи уполномоченного представителя покупателя в сопроводительных документах. ( пункт 2.5) Пунктом 8.1.4 договоров установлено, что поставщик обязан передать товар покупателю по накладной на отпуск запасов на сторону, акту приемапередачи товара.

Выводы местных судов об удовлетворении встречного иска, основаны на фактических обстоятельствах дела, факт поставки товара по обоим договорам установлен, в том числе, подтверждён самим истцом, также установлено, что ТОО «Big Tau Klinikasi» фактически пользуется поставленным медицинским оборудованием.

Однако истцом установленные договорами сопроводительные документы о принятии товара не подписаны.

При изложенных обстоятельствах, местные суды пришли к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску выбран самостоятельный способ защиты, которым права истца не нарушаются. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская Н.Хан