ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3186 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Кагеновой Р.Б.,

представителя ответчика республиканского государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Конуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаДорАркитектс» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства), Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления о блокировке объекта, действия по блокировке объекта отраженного в электронном депозитарии,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Комитета казначейства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Департамента по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что в электронный депозитарий внесен опыт работы Товарищества за 2019 год на оказание инжиниринговых услуг с приложением копии акта приемки объекта в эксплуатацию от 1 февраля 2019 года в отношении объекта: «База», место оказания услуги: Карагандинская область, Жанааркинский район, с.о. Целинный, село Акшагат, улица Достык №3 (далее - Объект). Опыт работы в электронном депозитарии числится за №3627730 со статусом «Подтверждено».

По обращению ТОО «BS-INVEST Group» о необходимости блокировки в электронном депозитарии опыта работы Товарищества, в связи с предоставлением недостоверной информации, 29 апреля 2024 года Комитетом казначейства направлено поручение в Департамент о проверке указанного факта.

Департаментом по результатам проведенного анализа направлена заявка в Комитет казначейства о блокировке опыта работы Товарищества.

14 мая 2024 года на веб-портале государственных закупок в адрес истца поступило уведомление от Департамента о том, что на основании поручения проведен анализ и направлена заявка на блокировку опыта работы в Комитет казначейства, которым опыт работы Товарищества исключен из электронного депозитария.

Не согласившись с исключением опыта работы из электронного депозитария, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 87, 88 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила) электронный депозитарий формируется ведомством уполномоченного органа и его территориальными подразделениями на основании сведений и документов, подтверждающих опыт работы, вносимые потенциальными поставщиками посредством веб-портала согласно приложению 5 к Правилам.

Электронный депозитарий формируется путем подтверждения достоверности сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциальных поставщиков, вносимых в электронный депозитарий.

Заявки потенциальных поставщиков о подтверждении опыта работы поступают в территориальные органы казначейства после подтверждения их уполномоченными органами согласно пунктам 91, 92 Правил. Согласно пункту 103 Правил, блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии, в том числе сведений со статусом «Подтверждено» осуществляется ведомством уполномоченного органа в случаях установления:

1. факта предоставления недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика;

2. факта дублирования сведений и документов по объекту, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика. Судами принято во внимание, что опыт работы по Объекту не подтверждено уполномоченными органами. Акт приемки Объекта не был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об архитектуре) на соответствующих этапах процесса строительства должны быть выполнены процедуры и соблюдены требования, установленные настоящей статьей. До начала производства строительно-монтажных работ заказчик обязан уведомить органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль, о начале осуществления деятельности по производству строительно-монтажных работ в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях». В силу пунктов 2 и 3 статьи 75-1 Закона об архитектуре местные исполнительные органы, осуществляющие функции в сфере архитектуры и градостроительства, до истечения одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации «Правительство для граждан» проводят сверку на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и производят учет акта приемки в эксплуатацию посредством информационной системы государственного градостроительного кадастра. Органы архитектурно-строительного контроля до истечения одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации «Правительство для граждан» проводят сверку на предмет соблюдения заказчиком норм и требований.

При выявлении нарушений в течение одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации «Правительство для граждан» письменно информируют об этом регистрирующий орган и применяют меры ответственности в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Из анализа требований вышеуказанных норм следует, что после утверждения акт приемки должен пройти учет и сверку в органах архитектуры и государственного архитектурно-строительного контроля, а также регистрацию в Государственной корпорации «Правительство для граждан». Указанная процедура в отношении Акта приемки Объекта истцом не была соблюдена. Акт приемки в эксплуатации Объекта не соответствует форме, определенным приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан Приказом №234 от 24 апреля 2017 года. В нем не заполнена графа, касающаяся талона о приеме уведомления о начале строительства. Уведомление о начале строительно-монтажных работ не было зарегистрировано.

Судебная коллегия отмечает также, что из веб-портала государственных закупок усматривается, что Товариществом заявка о внесении в электронный депозитарий оспариваемого опыта подана 11 января 2024 года.

Согласно подпункту 2) пункта 93-1 Правил (в редакции по состоянию на 11 января 2024 года) достоверность сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика по инжиниринговым услугам по техническому надзору за последние пять лет, подтверждаются актами приемки объектов строительства (новое строительство, расширение, техническое перевооружение, модернизация, реконструкция, реставрация и капитальный ремонт существующих объектов) в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона об архитектуре.

Достоверность акта приемки объекта в эксплуатацию подтверждается по объектам, финансируемым за счет внебюджетных средств, на основе данных:

заказчика (в случае реорганизации – правопреемника заказчика) и (или) собственника;

уполномоченного органа, осуществляющего функции в области архитектуры и градостроительства либо уполномоченным органом, осуществляющим государственный архитектурно-строительный контроль либо уполномоченным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество по месту нахождения объекта строительства.

При этом такое подтверждение осуществляется на основании обращений потенциальных поставщиков письмами от не менее двух из вышеуказанных лиц, представленных посредством веб-портала с использованием электронной цифровой подписи таких лиц.

В случае отсутствия у заказчика объекта строительства возможности подтверждения посредством веб-портала, потенциальный поставщик прикладывает к заявке электронную копию письма, полученного от него. В случае несоответствия акта приемки объекта строительства (новое строительство, расширение, техническое перевооружение, модернизация, реконструкция, реставрация и капитальный ремонт существующих объектов) в эксплуатацию форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона об архитектуре, такой документ признается достоверными и вносится в электронный депозитарий в случаях, если имеется подтверждение достоверности таких документов: от не менее двух уполномоченных органов и лиц, указанных в подпунктах 1) и 2) части второй настоящего пункта;

либо вступившего в законную силу решения суда.

Однако Товариществом к заявке о внесении в электронный депозитарий оспариваемого опыта приложено только подтверждение заказчика (собственника) Объекта.

Доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаДорАркитектс» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи Копия верна Судья

С. Баймаханов