6001-21-00-6ап/422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – РГП на ПХВ «Институт ядерной физики» Министерства энергетики Республики Казахстан Ж[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ИП «S[...]» А[...] (истец) к Комитету казначейства об отмене приказа №115428-08-21 от 26 августа 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам по поставке товара «Усилитель трансляционный».

Заказчик – РГП на ПХВ «Институт ядерной физики» Министерства энергетики Республики Казахстан (заказчик).

Договор о государственных закупках (Договор) на сумму 313 197 тенге заключен 27 июля 2021 года за №597. После этого в течение 10 рабочих дней истец должен был внести сумму 9 395,91 тенге в качестве обеспечения его исполнения (3% от его общей суммы Договора).

Однако истец не внес вышеназванную сумму в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 26 августа 2021 года №111368-06-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора в связи с невнесением обеспечения его исполнения, признан недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил приказ Комитета казначейства в суде, мотивировав это тем, что поставил товар до истечения срока внесения суммы обеспечения исполнения Договора, но не сразу отправил сертификат на товар. Затем, договорившись с заказчиком, направил его посредством АО «Казпочта».

Таким образом, он утверждает, что поставил товар и в силу подпункта 2) пункта 3.1. Договора не внес сумму обеспечения исполнения Договора, умысла уклоняться от этого действия не имел.

II. Оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты

Решением СМАС от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен. Судебная коллегия по административным делам Туркестанского областного суда постановлением от 26 января 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), а судебные акты вынесены формально лишь на основании неподтвержденных доводов истца.

По этой причине кассатор просит отменить состоявшиеся судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель заказчика поддержал доводы кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец приводит доводы, изложенные в его иске, и просит оставить в силе судебные акты.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции истец подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое было удовлетворено судебной коллегией.

IV. Выводы судебной коллегии по кассационной жалобе, обстоятельствам дела и оспариваемым ответчиком судебным актам

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках .

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Закона поставщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения этого договора.

В случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, заключив договор, не внес обеспечение его исполнения, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора (пункт 1 статьи 44 Закона).

Согласно пункту 25 Правил №694[1] потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения обеспечения его исполнения, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр) решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к Правилам.

Комитет казначейства применил эти положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины невнесения суммы обеспечения исполнения Договора, вынес решение о признании истца уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что товар поставлен истцом в период до истечения установленного Законом срока внесения суммы обеспечения Договора.

Согласно подпункту 2) пункта 3.1. Договора сумма обеспечения исполнения Договора может не вноситься поставщиком в случае полного и надлежащего им исполнения обязательств по Договору до истечения срока внесения обеспечения исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, срок внесения суммы обеспечения исполнения Договора истекал 10 августа 2021 года. При этом истец поставил товар 4 августа 2021 года в 17:21 часов, что подтверждается почтовым уведомлением EX160763665KZ, и заказчик оставил этот товар у себя.

Акт приема-передачи между заказчиком и истцом не был подписан ввиду отсутствия сертификата о происхождении товара.

Истец заявлял, что в этом случае по условиям пункта 6.2. Договора заказчик должен был составить рекламационный акт, чего им сделано не было. Последний лишь устно по телефону сообщил истцу об отсутствии указанного сертификата.

Утверждая, что не имел умысла уклоняться от внесения суммы обеспечения исполнения Договора, истец указал, что поставил товар в срок и сертификат электронно прикрепил к договору, но со стороны заказчика было указано, что сертификат должен быть на бумажном носителе.

Ввиду истечения срока внесения суммы обеспечения исполнения Договора, он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694. В материалах дела имеется договор о государственных закупках №739 от 15 сентября между заказчиком и ИП «АД[...]» о поставке товара «Усилитель трансляционный» на сумму 314 397 тенге. По этому товару имеется Акт приема-передачи товара №210804/00/2 от 27сентября 2021 года.

При этом истец указывал, что полученный заказчиком по договору с ИП «АД[...]» товар – это товар истца, который он поставил 4 августа 2021 года, и заказчик оставил его у себя. В последующем ИП «А[...]» перечислил истцу стоимость товара в размере 320 000 тенге, что подтверждается платежным поручением №15478675 от 11 октября 2021 года.

Вышеизложенные обстоятельства представителями ответчика и заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не были аргументированно опровергнуты.

Таким образом, судами достоверно установлено, и это подтверждается материалами дела, что истец поставил товар в срок до истечения его обязательств по внесению суммы обеспечения исполнения Договора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение заказчиком условий пункта 6.2 Договора, в том числе по составлению рекламационного акта и возврату товара истцу в установленном порядке, означает принятие этого товара заказчиком без замечаний и претензий.

Следует отметить, этот же товар, но уже от другого поставщика был принят заказчиком без замечаний по качеству и комплектности, что было подтверждено представителем заказчика на судебном заседании.

Изучив материалы дела в этой части, судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства судами изучены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответственно, выводы судов признаются обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии ответчиком решения о включении истца в Реестр этим обстоятельствам ответчиком не была дана надлежащая оценка, как и не учтено недобросовестное поведение заказчика по исполнению условий Договора с его стороны.

По материалам дела усматривается, что истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2018-2021 годы им заключено и своевременно исполнено 104 договора на сумму 46 212 032 тенге. В целом за указанный период им заключено 114 договоров о государственных закупках на сумму порядка 54 миллионов тенге. При сложившихся обстоятельствах в отношении истца Комитетом казначейства правомерно было применить принцип, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, в части оказания поддержки отечественным поставщикам, к числу которых относится истец.

Кроме того, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

26 августа 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

В соответствии с пунктом 25 Правил №694 потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам.

Как следует из буквального содержания приведенных норм Закона и положений Правил, они не устанавливают, что такое решение Комитета казначейства принимается и должно приниматься автоматически. Используемый в Законе и Правилах термин «автоматически» и производные от него слова не употребляются в отношении формирования и принятия решения ответчика о включении субъектов предпринимательства в Реестр.

Отсюда следует, что принятый в автоматическом режиме приказ Комитета казначейства в отношении истца, не корреспондирует с буквальным смыслом второго абзаца пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 44 Закона и пунктом 25 Правил.

Следовательно, Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и требованиями АППК в части административных процедур. Ответчик в данном случае как административный орган, обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа Комитета казначейства для истца .

3.1 Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам, и это негативное влияние длится для него более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Аргументы кассатора о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 972 тенге в пользу истца судебная коллегия считает юридически необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) государственные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах при предъявлении исков и обжаловании решений судов, за исключением случаев защиты интересов третьих лиц.

Буквальный смысл указанной нормы Налогового кодекса не предусматривает освобождение государственных учреждений от уплаты государственной пошлины в том случае, когда такие учреждения являются ответчиками по судебному делу.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает правомерным применение к ответчику статьи 109 ГПК в части взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд первой инстанции.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. ненадлежащая поставка товара (без сертификата о его происхождении) до истечения установленного срока внесения суммы обеспечения исполнения Договора с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует об умысле истца уклониться от внесения указанной суммы, а также не характеризует его как недобросовестного участника государственных закупок;

2. никем не доказано наличие неправомерного умысла у истца уклониться от внесения обеспечения исполнения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца, и они несоразмерны по отношению к последствиям невнесения суммы обеспечения исполнения Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами первой и апелляционной инстанций выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и им дана надлежащая правовая оценка, а также правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

А. Тукиев Д. Токмурзина Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи