ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-2к/532 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Маликовой Д.Б., ответчика - Пелевина Д.Ю., ответчика Альменовой А.А. - Колыванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Деграй Татьяны Геннадьевны к Ежовой-Сорокиной Наталье Викторовне, нотариусу г.Алматы Альменовой Асем Адамгалиевне о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Деграй Т.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания отца Насонова Г.Д. от 7 октября 2022 года, удостоверенного нотариусом Альменовой А.А., составленного в пользу внучки Ежовой-Сорокиной Н.В., указывая, что наследодатель при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, лечился от алкоголизма и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушаются ее права как законного наследника первой очереди.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года иск, оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что по имеющимся медицинским документам Насонов Г.Д. имел расстройства личности и поведения, дисфункцию головного мозга, отрицательно характеризовался по месту жительства, систематически употреблял спиртные напитки. Заключением судебной экспертизы от 07 октября 2022 года установлено, что в момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Все указанное в совокупности, влечет недействительность оспариваемого завещания.

Деграй Т.Г. также просила восстановить срок обжалования судебных актов, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата ходатайства письмом Верховного суда Республики Казахстан от 1 июля 2025 года для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок кассационного обжалования судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив представленные материалы дела и приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения местными судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 1-1 статьи 1046 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Завещание совершается гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1056 ГК недействительность завещания основывается на правилах главы 4 настоящего Кодекса о недействительности сделок.

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения, установленного настоящим Кодексом порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

В силу статьи 72 ГПК обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на истца, оспаривающего сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истец Деграй Т.Г. приходится дочерью, ответчик Ежова-Сорокина Н.В. внучкой Насонова Геннадия Дмитриевича и Насоновой Валентины Николаевны.

Согласно завещанию от 07 октября 2022 года, удостоверенному нотариусом Альменовой А.А., Насонов Г.Д. завещал все свое имущество супруге Насоновой В.Н., а в случае её смерти раньше смерти наследодателя все имущество завещано ответчику Ежовой-Сорокиной Н.

Согласно завещанию от 7 октября 2022 года, удостоверенному нотариусом Альменовой А.А., Насонова В.П. завещала все свое имущество супругу Насонову Г.Д., а в случае его смерти раньше смерти наследодателя все имущество завещано ответчику Ежовой-Сорокиной Н.В.

Насонова В.Н. умерла 11 декабря 2023 года. Насонов Г.Д. умер 07 марта 2024 года.

Наследником по завещанию Насонова Г.Д. стала его внучка ЕжоваСорокина Н.В.

Согласно пункту 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску заинтересованных лиц.

Установлено, что в один день составлены указанные завещания, удостоверены нотариусом в присутствии свидетеля Опёнковой К.О., дееспособность завещателя проверена нотариусом. При этом волеизъявление завещателей идентичное, а именно, все имущество наследодателя завещалась либо пережившему супругу, а в случае его смерти раньше наследодателя все имущество завещалось внучке - ЕжовойСорокиной Н.В.

Содержание оспариваемого завещания соответствует нормам гражданского законодательства, нотариусом соблюдена процедура его удостоверения, разъяснены последствия совершения сделки. Волеизъявление Насонова Г.Д. на распоряжение своим имуществом подтверждено свидетелем Опёнковой К.О., которая присутствовала при составлении завещания и в суде подтвердила, что Насоновы решили оставить свою квартиру именно внучке, которая с ними постоянно проживала с 2014 года.

Тем самым, Насонов Г.Д. распорядился имуществом по своему усмотрению надлежащим образом и в установленном законом порядке, при жизни завещание не отменял и не изменял.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции назначил проведение по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 20-08-11/15734 от 29 августа 2024 года (далее- заключение) у Насонова Г.Д. в момент совершения завещания от 07 октября 2022 года обнаруживались признаки психического расстройства, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из части 7 статьи 92 ГПК, заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

Местные суды пришли к правомерному выводу, что заключение экспертов относительно состояния здоровья наследодателя не может бесспорно свидетельствовать о его психическом расстройстве на момент составления завещания, поскольку сведения, на которых основано заключение экспертов: консультация врача Бабыкпаевой А.Т. от 01 декабря 2021 года, согласно которой Насонову Г.Д. поставлен предварительный диагноз: другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, и дисфункцией головного мозга, рапорт участкового инспектора - старшего лейтенанта полиции Ибрагим Ш.Т. от 12 июня 2024 года и характеристики соседей Буланбаева Д.Т., Овчинникова В., признаны судом законно и обоснованно недопустимыми доказательствами.

Частным определением суда первой инстанции доведено до сведения уполномоченного органа о нарушениях, допущенных врачом психиатром Бабыкпаевой А.Т., стандартов организации оказания медикосоциальной помощи в области психического здоровья населению Республики Казахстан, установленных в ходе рассмотрения дела.

Частное определение вступило в законную силу.

Напротив, судом установлено, что Насонов Г.Д. на наркологическом и психиатрическом учете не состоял, последнее стационарное лечение проводилось в 2019 году, диагноз - другие формы стенокардии, в 2020 году обращался к невропатологу с жалобами на головную боль, слабость.

Тем самым, сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нахождении Насонова Г.Д. в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В этой связи волеизъявление завещателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти соответствовало его действительным намерениям и желанию, поэтому не может рассматриваться как нарушение прав истца. При таком положении выводы судебных инстанций об отказе в иске соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности постановления, либо опровергающих выводы судов ходатайство не содержит. В этой связи, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 109, 113 ГПК подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по проезду представителя - 76 000 тенге, проживанию - 44 000 тенге, всего 120 000 тенге, а также, исходя из критериев разумности и справедливости, расходы по оплате помощи представителя - 1 000 000 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов.

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с Деграй Татьяны Геннадьевны в пользу Ежовой-Сорокиной Натальи Викторовны расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге, по проезду и проживанию в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.