6001-23-00-6ап/227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей акционерного общества «Социальнопредпринимательская корпорация «Astana» – А[...], А[...], А[...], С[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» – Ш[...], представителей заинтересованных лиц: Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее – Агентство) – Ж[...], Акимата города Астаны – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее – Общество / АО «СПК «Astana») к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) об отмене уведомления,

по кассационной жалобе Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «СПК «Astana» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что АО «СПК «Astana» не предоставляет льготы или других преимуществ отдельным субъектам рынка, поскольку каждый субъект может на общих основаниях обратиться с заявлением о реализации инвестиционного проекта при условии соответствия требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных документов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2022 года иск удовлетворен. Отменено уведомление от 3 мая 2022 года о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении АО «СПК «Astana». Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 23 декабря 2021 года Департаментом направлен запрос в АО «СПК «Astana» о предоставлении информации: 1) Порядок предоставления земельных участков для Общества. 2) Земельные участки, находящиеся в ведении Общества. 3) Площадь земельных участков, предоставленных в 2021 году их целевое направление.

29 декабря 2021 года Обществом предоставлен ответ на данный запрос.

14 апреля 2022 года Агентством направлено поручение Департаменту о предоставлении заключения и результатов рассмотрения законодательства в области защиты конкуренции, в том числе в случае наличия признаков нарушения в срок до 12 мая 2022 года.

3 мая 2022 года Департаментом в рамках исполнения указанного поручения Агентства вынесено уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции не может быть адресовано Обществу, поскольку оно не является субъектом таких нарушений.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Общества о признании незаконным уведомления ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными; -внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Несмотря на правовые нормы суды, указывая, что Департаментом в соответствии со статьей 199 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) при наличии факта неисполнения уведомления может быть проведено расследование, не приняли во внимание диспозитивность и правовую природу института, урегулированного статьей 216 ПК, а также поводы и основания, перечисленные в ней.

То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование по обжалованию уведомления, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем следовало возвратить иск Общества об отмене уведомления без рассмотрения ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года по данному административному делу отменить, иск АО «Социальнопредпринимательская корпорация «Astana» возвратить.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» – удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов