6001-24-00-6ап/1835

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Джумабаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Марченко Юрия Ивановича к Республиканскому государственному учреждению «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Алматинской области» о признании незаконным административного акта за №ЖТ-2023-02175549 от 14 ноября 2023 года об отказе в приватизации квартиры, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом правовой позиции суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.И. обратился с вышеназванным иском к Республиканскому государственному учреждению «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Алматинской области». Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру за №000646 от 7 апреля 1999 года истцу, в период прохождения воинской службы и его семье из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение площадью 42,4 кв.м., по адресу: г.Алматы, улица Павлодарская, дом 133 «а», квартира 141 (далее – служебная квартира).

Истец, в 2006 году был уволен в запас и до сегодняшнего дня продолжает проживать в указанной квартире.

27 октября 2023 году истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации служебной квартиры.

Административным актом за №ЖТ-2023-02175549 от 14 ноября 2023 года (далее – административный акт, оспариваемый акт), ответчик отказал в приватизации служебной квартиры ввиду наличия у истца зарегистрированного права частной собственности на другое жилье.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Марченко Ю.И., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что получил квартиру до принятия Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), требованиями которого введен запрет на приватизацию жилья при наличии другого жилья, зарегистрированного на праве частной собственности. Так как квартира выдана ему 7 апреля 1999 года - до принятия Закона, в отношении него подлежат применению требования Жилищного кодекса Республики Казахстан, предоставляющие ему право приватизировать жилье из государственного фонда с согласия проживающих совместно с ними несовершеннолетних членов семьи. Также указал, что он имеет стаж военнослужащего более двадцати лет и согласно требованиям постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1835 Закона Республики Казахстан «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» от 20 января 1993 года может получить жилье в собственность после увольнения с военной службы. При этом, он никогда не пользовался правом приватизации жилья из государственного фонда. На основании изложенного просил суд признать незаконным административный акт и обязать устранить допущенные нарушения. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что истец имеет другое жилье, где его доля составляет ½, то есть наличие доли в жилище составляет пятьдесят процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с подпунктом 1) пункта 10 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается. За истцом зарегистрировано право собственности с долей ½ на жилье, расположенное по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Жетысу-2, дом 69, квартира 39.

Таким образом, вывод местных судов о законности отказа ответчика в приватизации служебного жилья согласно подпункту 1) пункта 10 статьи 13 Закона следует признать обоснованным.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что истец получил в пользование жилье из государственного жилищного фонда 11 ноября 1996 года на основании протокола № 3 заседания жилищно-бытовой комиссии Государственного комитета РК по охране государственной границы, а следовательно право на приватизацию возникло до принятия Закона «О жилищных отношениях» и установления запрета на приватизацию при наличии в собственности иного жилья, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться Жилищный Кодекс 1992 года и законодательные акты, действовавшие в его период, являются несостоятельными.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1835 Поскольку согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» от 18 июля 1997 года при применении законодательства следует иметь в виду, что граждане, получившие жилое помещение из государственного жилищного фонда до принятия Закона, вправе приватизировать занимаемое помещение по правилам, предусмотренным Жилищным Кодексом Республики Казахстан и другими законодательными актами.

Граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда. Участие в приватизации жилища через купонный механизм и наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам из государственного жилищного фонда после введения в действие Закона, подлежит приватизации в порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно представленной истцом справке №19/11/120 от февраля 1998 года, следует что 27 марта 1996 года Жилищно-бытовой комиссией было принято решение о выделении истцу и членам его семьи служебного жилого помещения, однако истец получил служебное жилое помещение 7 апреля 1999 года на основании выданного ордера на служебное жилое помещение №000646, который является единственным основанием для вселения истца.

В ордере в качестве основания для выдачи указано "разрешение Акима Турсибского района о предоставлении служебного жилого помещения от 4 февраля 1999 года". При этом следует отметить, что данное разрешение было выдано после введения в действие Закона Республики Казахстан "О жилищных отношениях" от 16 апреля 1997 года.

Таким образом, служебная квартира предоставлена истцу после введения в действие Закона и подлежит приватизации в порядке и на условиях, предусмотренных им.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что нормы законодательства, указанные истцом в иске, прекратили свое действие в связи с принятием Закона и они не подлежат применению, поскольку административная процедура между истцом и ответчиком возникла только в 2023 году, в день подачи истцом заявления о приватизации жилья.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В связи с этим, судебная коллегия считает что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы истца о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела несостоятельными.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1835 Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1835