ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года №6003-25-00-4к/40 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителей ответчика Акиева К.С. и Дайрабаева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ақ жол Құрылыс» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Актюбинской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта о назначении внеплановой проверки №41 от 6 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее - СМАС) от 29 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее - СКАД) от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что нарушены сроки уведомления о назначении проверки, она начата фактически 7 ноября 2023 года, тогда как вручение имело место лишь 10 ноября 2023 года.

Определением СМАС от 9 февраля 2024 года иск Товарищества о признании незаконными и отмене акта о назначении внеплановой проверки №41 от 6 ноября 2023 года, акта о результатах проверки №41/ от 15 ноября 2023 года возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 17 апреля 2024 года определение СМАС от 9 февраля 2024 года в части оспаривания акта о назначении проверки №41 от 6 ноября 2023 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением СМАС от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 27 ноября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске. Также указывает на нарушение административной процедуры и отсутствие заслушивания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса (далее-ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

При проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала с указанием предмета проведения проверки субъекта (объекта) контроля и надзора.

Из установленных обстоятельств следует, что между Товариществом (подрядчик) и ТОО «Казахтуркмунай» (заказчик) заключен договор о закупке работ №509553/2021/1 от 19 февраля 2021 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Южный Каратобе-Кожасай. 18 октября 2023 года ТОО «Казахтуркмунай» обратилось в Управление с заявлением о принятии мер и проведении проверки в отношении Товарищества за осуществление работ без утверждения рабочего проекта и проектно-сметных документов.

На основании данного обращения Управлением вынесен акт о назначении внеплановой проверки №41 от 6 ноября 2023 года, который зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Актюбинской области» 7 ноября 2023 года за №2315000002200032/00037. Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено ответчиком на электронный адрес Товарищества (info_azhk@) azhkgroup.kz) 7 ноября 2023 года в 14 часов 45 минут, прочитано в тот же день в 14 часов 51 минут.

Акт о назначении проверки и проверочный лист вручены представителю Товарищества 10 ноября 2023 года.

Согласно акту о результатах проверки №41/ от 15 ноября 2023 года следует, что Товариществом строительно-монтажные работы выполнены без соответствующей проектно-сметной документации.

В отношении Товарищества составлен протокол об административных правонарушениях №231500620000152 от 15 ноября 2023 года по части 1 статьи 312 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на неправильность выводов об отказе в удовлетворении иска, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из установленных обстоятельств следует, что Управление инициировало проведение внеплановой проверки в Товариществе, как следствие был вынесен оспариваемый акт о назначении проверки.

Данный акт в силу положений пунктов 3) и 4) части первой статьи 4 АППК является обременяющим административным актом, поскольку ограничивает и возлагает на Товарищество определенные обязанности по предоставлению доступа к объектам проверки и необходимой документации, реализует права участников административной процедуры в публичноправовых отношениях. В случае же не предоставления доступа или воспрепятствования проведению проверки наступает соответствующая административная ответственность (статья 462 Кодекса об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кассационный суд считает, что оспариваемый акт о назначении проверки подлежит отмене по процедурным основаниям.

В качестве одного из оснований истец указывает о нарушении Управлением положений статьи 73 АППК, в частности не проведении процедуры заслушивания перед вынесением обременяющего административного акта.

Однако данные доводы истца нижестоящими судами проигнорированы, какая-либо правовая оценка в судебных актах им не дана. В силу требований статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации; 2) использования информационных систем; 3) иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.

В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводится, в том числе, если: 4) требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.

Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.

В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания (части третья и четвертая статьи 73 АППК).

Таким образом, буквальное содержание положений статьи 73 АППК позволяет сделать вывод о том, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его не проведения должна быть указана в административном акте.

Вместе с тем ответчик, подтверждая факт не проведения заслушивания перед вынесением оспариваемого акта, не обосновал причины его не проведения, в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось, также не указаны (части вторая и третья статьи 73 АППК).

По мнению суда кассационной инстанции, данными незаконными действиями ответчика грубо нарушены как императивные положения АППК, так и законные интересы истца на выражение своей позиции по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Апелляционная инстанция в силу положений части первой статьи 413 ГПК проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Доводы относительно нарушения административной процедуры приводились в апелляционной жалобе, однако они были проигнорированы и недостатки в этой части не были устранены.

На основании изложенного, обжалуемые истцом решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба истца удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 27 ноября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить акт о назначении внеплановой проверки №41 от 6 ноября 2023 года в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ақ жол Құрылыс».

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ақ жол Құрылыс» удовлетворить.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

судьи

Г. Едрисова М. Касымов