ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-2к/194 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием представителей:

истца - Ташеновой А.Н.,

ответчика - Кокшенева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Чернова Олега Викторовича к Ян Марие Цен-Чановне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в мессенджере связи «WhatsApp» в групповом чате «Альянс-ЮрЧат», где состоят более 230 членов Палаты юридических консультантов «Альянс», Ян Мария Цен-Чановна распространила сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющее его честь, достоинство и порочащее его имя. В сообщениях ответчик утверждает о его неправильном, неэтичном поведении, а также о недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, а также высказывает мнение, выраженное в оскорбительной форме.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2024 года, иск удовлетворён, признаны сведения, распространенные Ян Марией Цен-Чановной в отношении Чернова О.В., путем размещения 27 сентября 2023 года в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате членов Палаты юридических консультантов «Альянс» - «Альянс-ЮрЧат», не соответствующими действительности.

На Ян Марию Цен-Чановну возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении Чернова О.В., распространенные в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «АльянсЮрЧат», путем опубликования опровергающей информации.

Взыскана с Ян Марии Цен-Чановны в пользу Чернова О.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге;

Взысканы с Ян Марии Цен-Чановны в пользу Чернова Олега Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692 тенге, помощи специалиста в сумме 350 000 тенге, судебной экспертизы в сумме 120 000 тенге, помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Чернова О.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в судебных актах не указано, каким способом должны быть опровергнуты не соответствующие действительности, порочащие сведения, поскольку она уже не состоит в чат-группе мессенджера WhatsApp, суд незаконно возложил на нее возмещение полной стоимости исследования специалиста в сумме 350 000 тенге. Считает, что истцом не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив представленные материалы дела и изучив приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 ГК лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «Альянс-ЮрЧат», где состоят более 230 членов Палаты юридических консультантов «Альянс», Ян Мария ЦенЧановна распространила сведения, которые согласно заключению судебной

психолого-филологической экспертизы №165 от 30 июля 2024 года содержат в утвердительной форме негативную информацию о деятельности истца.

Выводам эксперта соответствует представленное истцом заключение специалистов №166-2023 от 13 октября 2023 года ИП «EkeyForensic Services» (далее-заключение специалиста) по проведенному психологофилологическому исследованию оспариваемого текста переписки в чате мессенджера.

В этой связи, судами обоснованно признаны оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца.

Согласно положениям закона истец как лицо, права которого нарушены, может требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и иных мер, направленных на восстановление прав истца. Под опровержением понимается публичное объявление распространенных сведений не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство гражданина.

Решением суда установлен порядок опровержения сведений путем воложения на Ян Марию Цен-Чановну обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении Чернова О.В., распространенные в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «АльянсЮрЧат», путем опубликования опровергающей информации. Поэтому доводы ответчика о неясности исполнения решения в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, действия ответчика противоречат требованиями статьи 8 ГК, в соответствии с которой граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно. Не допускаются их действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 9 статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд.

Истцом при обращении в суд первой инстанции в подтверждение доводов о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика к иску приложено заключение специалиста в соответствии со статьей 149 ГПК, которым предусмотрено, что к заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои

требования. К иску также приложена квитанция об оплате услуг специалиста в сумме 350 000 тенге.

Заключение специалиста было предметом исследования в суде первой инстанции, и оно не противоречит выводам судебной психологофилологической экспертизы.

Следовательно, данные расходы относятся к издержкам, связанным с производством по делу, и судом первой инстанции правомерно они признаны подлежащими возмещению.

Компенсация морального вреда судом определена правильно со ссылкой на статью 951 ГК, с учетом содержания порочащих сведений и их тяжести в общественном сознании, способа распространения, нравственных страданий, испытываемых истцом в результате распространения сведений, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах.

Позиция судов является правильной, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.