П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/69 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Альмерденова А.Т., его представителя Аметаева Б.К., ответчика Плюснина И.Г., его представителя Кайшыбекова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмерденова Асылжана Тасбулатовича к Плюснину Игорю Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 09 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Альмерденов А.Т. обратился в суд с иском к Плюснину И.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком на публичной странице в социальной сети «Instagram», об обязании их опровергнуть, удалить публикацию и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 марта 2025 года иск удовлетворен частично: спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; ответчик обязан их публично опровергнуть и удалить публикацию; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 тенге, расходы на нотариуса в размере 28 539 тенге, почтовые расходы в размере 450 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835 тенге, расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 55 048 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 09 июля 2025 года решение изменено, размер взысканной компенсации морального вреда, снижен до 100 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя до 50 000 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Плюснин И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), нарушение принципов непосредственности исследования доказательств, состязательности и равенства сторон, а также на неправильную оценку выводов экспертиз и

преюдициального значения постановлений суда по делам об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года Плюсниным И.Г. на принадлежащей ему публичной странице в социальной сети «Instagram» размещена публикация под заголовком «Теперь более подробное описание о хищениях в сфере спорта!!», в которой в отношении истца содержались утверждения о причастности к «ОПГ», наличии «купленного диплома», использовании «поддельных дипломов», а также иные сведения, негативно характеризующие его профессиональную деятельность и личные качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно пункту 2 нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» по данной категории дел подлежат установлению факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений ответчиком достоверно подтвержден нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 02 ноября 2024 года, содержанием самой публикации, а также признанием ответчиком принадлежности аккаунта в социальной сети.

Размещение публикации в открытом доступе в социальной сети «Instagram» обоснованно признано судами доведением сведений до неопределенного круга лиц, что соответствует признакам распространения сведений в смысле статьи 143 ГК. Содержание публикации включает утверждения о причастности истца к преступной группе, наличии незаконно приобретенного диплома, противоправном финансировании поездок спортсменов и иных незаконных действиях. Указанные сведения сформулированы в форме фактических утверждений, допускающих проверку на соответствие действительности, а не в форме абстрактного мнения или оценочного суждения.

Заключением судебной психолого-филологической экспертизы от 03 марта 2025 года № 02-25 установлено, что в публикации содержится негативная информация об истце именно в форме утверждения, а аббревиатура «ОПГ» использована в значении «организованная преступная группа».

При таких обстоятельствах выводы судов о порочащем характере распространенных сведений являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истинность распространенных им сведений.

Напротив, заключением эксперта № 818 от 20 декабря 2024 года установлено, что диплом на имя Альмерденова А.Т. изготовлен с соблюдением технологии государственных полиграфических предприятий, соответствует установленному образцу и содержит оригинальные подписи и печать.

Кроме того, постановлением органа дознания от 30 декабря 2024 года досудебное расследование прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Следовательно, сведения о «купленном» и «поддельном» дипломе, а также утверждения о преступной деятельности истца обоснованно признаны судами не соответствующими действительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 1 статьи 186 ГПК не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что письменные доказательства, экспертные заключения, нотариальный протокол и объяснения сторон находились в распоряжении суда, были приобщены к материалам дела и получили оценку в судебных актах. Отсутствие детального описания последовательности исследования каждого документа в тексте решения не свидетельствует само по себе о неисполнении судом требований о непосредственном исследовании доказательств. Ссылка заявителя на пункт 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 5 от 11 июля 2003 года также не опровергает законность судебных актов, поскольку материалы, положенные в основу решения, содержатся в деле и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о преюдициальном значении постановлений специализированного суда по административным правонарушениям от 06 и 08 января 2025 года основан на неправильном толковании статьи 76 ГПК.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не устанавливает достоверность распространенных им сведений об истце и не исключает возможности их проверки в порядке статьи 143 ГК.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении и по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации не совпадает, в связи с чем указанные судебные акты не обладают преюдициальной силой для настоящего спора. Более того, указанные судебные акты не касаются истца, потерпевшими по делам выступили иные лица.

Доводы о нарушении принципов состязательности, языковых гарантий и отсутствии перевода документов на государственном языке также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Автором жалобы не представлено доказательств того, что им заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, либо что указанные обстоятельства повлияли на правильность разрешения спора по существу.

Доводы о нарушениях порядка оглашения решения сами по себе не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не повлияли на реализацию ответчиком права на судебную защиту, что подтверждается последующим осуществлением права на апелляционное и кассационное обжалование. Апелляционная инстанция, применив положения статей 951 и 952 ГК, правомерно снизила размер компенсации морального вреда до 100 000 тенге, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Кассационный суд считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу полномочий суда кассационной инстанции не является основанием для отмены судебных актов при отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права. В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом ) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

Акмолинского областного суда от 09 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Плюснина Игоря Геннадьевича в пользу Альмерденова Асылжана Тасбулатовича расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.