№6003-25-00-2к/2802

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчика Смагуловой А.Р., представителя третьего лица Нагибина С.А.- Бабрынина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Анастасии Юрьевны к Ахметовой Жулдыз Нурмухановне о выселении,

по встречному иску Ахметовой Жулдыз Нурмухановны к Нагибиной Анастасии Юрьевне, Нашан Гүлкен Рамазанқызы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании договора куплипродажи состоявшимся, компенсации морального вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Нагибина Сергея Александровича, нотариуса Марковой Галины Юрьевны, Мерзлякова Андрея Геннадьевича,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Павловой Н.В. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагибина А.Ю. обратилась в суд с иском к Ахметовой Ж.Н. о выселении, мотивируя проживаем ответчика в квартире истца без законных оснований. Ахметова Ж.Н. обратилась в суд со встречным иском с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенной между Нагибиной А.Ю. и Нашан Г.Р., признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н., а также компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства вследствие необъективности оценки доказательств, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Нагибиной А.Ю.- Павловой Н.В. в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя ответчика Ахметовой Ж.Н. – Смагуловой А.Р., представителя третьего лица Нагибина С.А. – Бабрынина М.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав

материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 года между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н., действующей от имени Нагибиной А.Ю. на основании доверенности от 25 января 2022 года, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, вспомогательного помещения общей площадью 54,4 кв.м. и права собственности на земельный участок в общей долевой собственности (доля – 0,0032 га из 0,19993 га), расположенных по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Коктем-1, дом 13, квартира 85 на сумму 30 000 000 тенге, подлежащих оплате после подписания договора в полном объеме наличными денежными средствами.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Нагибиной А.Ю.

Между тем, оплата стоимости квартиры произведена таким образом, что супруг Нагибиной А.Ю. – Нагибин С.В. перевел на счет супруга Ахметовой Ж.Н. – Мерзлякова А.Г. сумму в размере 16 000 000 тенге тремя траншами (25 января 2022 года – 10 000 000 тенге; 25 января 2022 года – 1 000 000 тенге и 26 января 2022 года – 5 000 000 тенге).

В последующем, 26 января 2022 года, то есть после подписания спорного договора 16 500 000 тенге были переведены со счета Мерзлякова А.Г. (супруг Ахметовой Ж.Н.) на счет Нашан Г.Р., 13 500 000 тенге переданы Ахметовой Ж.Н. непосредственно продавцу Нашан Г.Р. после подписания договора купли-продажи в присутствии нотариуса.

Между тем, учитывая то, что фактическим покупателем по оспариваемому договору является Нагибина А.Ю., последняя обратилась в суд с иском к Ахметовой Ж.Н., проживающей в вышеуказанной квартире с требованием о выселении.

Ахметова Ж.Н., заявляя встречное требование о признании договора, заключенного между Нашан Г.Р. и Нагибиной А.Ю. недействительной по основанию притворности, обосновывала свои требования тем, что указанный договор был заключен с целью прикрыть договор займа, заключенный между Ахметовой Ж.Н. и Нагибиной А.Ю. на сумму 16 000 000 тенге.

Вышеуказанная сумма была возвращена общей суммой 21 114 913 тенге, в том числе посредством переводов, осуществленных со счета ИП Джамышева А., являющегося братом Ахметовой Ж.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и признавая договор купли-продажи квартиры, заключенной между Нашан Г.Р. и Нагибиной А.Ю. недействительным, пришел к выводу о доказанности факта приобретения квартиры непосредственно Ахметовой Ж.Н., поскольку с момента приобретения последняя проживала в ней, осуществила ремонт. При этом суд пришел к выводу о состоявшейся сделке между Ахметовой Ж.Н. и Нашан Г.Р. по поводу купли-продажи спорной квартиры. Учитывая указанное, в удовлетворении иска Нагибиной А.Ю. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из пункта 2 статьи 160 ГК следует, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Материалами дела достоверно подтверждается, что между Нашан Г.Р. и Нагибиной А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор по которому был подписан Ахметовой Ж.Н., действующей на основании и в интересах Нагибиной А.Ю.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установили, что каких-либо иных денежных средств в счет оплаты квартиры от имени Нагибиной А.Ю. продавцу Нашан Г.Р. не передавалось, непосредственного участия Нагибина А.Ю. в выборе квартиры, переговорах с продавцом, проведении расчетов, владении и пользовании квартирой не принимала.

Учитывая положения пункта 2 статьи 160 ГК, суды пришли к выводу о притворности сделки, поскольку при признании сделки недействительной по данному основанию суд должен определить действительную волю сторон и квалифицировать отношения, исходя из их реального содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Нагибиной А.Ю. и Нашан Г.Р. не отражает действительного волеизъявления сторон, носит формальный характер и был

направлен на прикрытие фактической сделки купли-продажи между Нагибиной А.Ю. и Ахметовой Ж.Н.

Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, согласуется с положениями ГК, а также разъяснениям, данным в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Суды, оценивая характер отношений между Нагибиной А.Ю. и Ахметовой Ж.Н., как заемный, несмотря на фактическое отсутствие такого договора, исходили из совокупности иных доказательств, поскольку в период приобретения спорной квартиры со счета супруга Нагибиной А.Ю. на счет супруга Ахметовой Ж.Н. были перечислены денежные средства в сумме 16 000 000 тенге, которые в дальнейшем перечислены продавцу в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

В последующем, со стороны Ахметовой Ж.Н., в том числе со счета близкого родственника Джамышева А. на счет Нагибиной А.Ю. в различные периоды были перечислены денежные средства на общую сумму 21 114 913 тенге, что подтверждено платежными поручениями, мобильными переводами, нашедшими свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела в судах.

Поэтому выводы судов относительно притворности сделки, заключенной между Нагибиной А.Ю. и Нашан Г.Р. являются верными, и подтверждаются такими обстоятельствами, что Нагибина А.Ю. не участвовала в подборе объекта, переговорах, согласовании условий и передаче аванса. При этом фактически денежные средства, послужившие для оплаты квартиры, были переведены супругом Ахметовой Ж.Н.

В рассматриваемом случае суды обоснованного пришли к выводу о том, что перечисление 16 000 000 тенге со стороны супруга Нагибиной А.Ю. на счет супруга Ахметовой Ж.Н. имеет характер займа.

Более того, с момента приобретения квартиры, в ней проживает Ахметова Ж.Н., что подтверждается фактическим пользованием, ремонтом и обустройством.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют критериям притворности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Между тем, выводы местных судов о признании сделки между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н. состоявшейся, противоречат требованиям законодательства ввиду неправильного применения норм права.

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о притворности сделки, в нарушение установленных законодательством требований, вместо установления действительности правоотношений, создали новую сделку между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н., тогда как отсутствует заключенный между указанными лицами договор купли-продажи.

Пункт 2 статьи 160 ГК предусматривает, что при признании сделки притворной, суд признает данную сделку недействительной, а также применяет правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Однако прикрываемая сделка в данном случае представляла собой куплю-продажу, но не была совершена в установленной законом форме, то есть в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ГК в письменной форме. Наличие осуществления расчета и реальные намерения стороны не могут подменять собой установленную законом форму.

Суды, признав договор купли-продажи между Нашан Г.Р. и Нагибиной А.Ю. недействительным, одновременно пришли к необоснованному выводу о действительности сделки между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н. при отсутствии такого договора между указанными сторонами, при этом указанное, по мнению кассационного суда, выходит за пределы полномочий суда.

В рассматриваемом случае права Ахметовой Ж.Н. могут быть восстановлены в предусмотренном законодательством способом в рамках иной правовой защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания состоявшимся договора купли-продажи между Нашан Г.Р. и Ахметовой Ж.Н. подлежат изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года по данному делу изменить.

Решение суда, постановление судебной коллегии в части удовлетворения требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: город

Алматы, микрорайон Коктем-1, дом 13- 85 между Нашан Гүлкен Рамазанқызы и Ахметовой Жулдыз Нурмухановной, который стороны действительно имели в виду, состоявшимся, отменить и вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение и постановление суда оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Павловой Н.В. удовлетворить частично.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.