ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2190 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дауренбекова Жандарбека Кумисбековича к государственному учреждению «Прокуратура Жамбылской области» (далее – Прокуратура) об обязании совершить действие и предоставить сведения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 апреля 2024года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что поводом для обращения с заявлением к ответчику послужила различная информация в ответах Прокуратуры и ДКНБ, направленная в судебные органы во исполнение вынесенного судом частного постановления о нарушениях, допущенных при производстве досудебного расследования по уголовному делу в отношении истца, по которому он был оправдан.

На заявление истца Прокуратурой дан ответ. По перенаправленному обращению истца в Генеральную прокуратуру Прокуратурой 4 апреля 2024 года также дано разъяснение по поставленным вопросам.

Суть иска сводится к несогласию с ответом Прокуратуры и что ответчик не принял установленные законом меры прокурорского реагирования.

Возврат иска суды мотивировали тем, что ответы ответчика носят информационно-разъяснительный характер, не влекут для истца каких-либо правовых последствий и следовательно не могут быть признаны административным актом или действиями, подлежащими судебному оспариванию. Возврат иска является правильным, однако ошибочным является обоснование возврата. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Жалоба Дауренбекова Ж.К. вытекает из уголовного дела. Суть жалобы заключается в несогласии с действиями Прокуратуры по исполнению частного постановления суда по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что жалобы на решения и действия лица, осуществляющего досудебное расследование, прокурора подлежат разрешению в соответствии с главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Дауренбекова Жандарбека Кумисбековича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов