6001-24-00-6ап/1828

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия акционерного общества «Tengri Bank» (далее – Ликвидационная комиссия) обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Есильского районного суда города Астаны от 1 апреля 2022 года иск Ликвидационной комиссии Банка к Амирову К.Г., Мырзахметову А.И. удовлетворен частично. С Амирова К.Г. и Мырзахметова А.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 028 195 208 тенге, на Амирова К.Г. возложена обязанность по заключению с Банком дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 5 сентября 2016 года в связи с изменением идентификационных и технических характеристик залогового имущества для последующей регистрации в уполномоченном органе. Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде: 1) жилого дома под литером «А», общей площадью 893,7 кв.м., с надворными постройками: холодной пристройкой (литер «а»), гаражом (литер «Г1»), летней кухней (литер «Г2»), летней кухней (литер «Г3»), хозяйственно-бытовой пристройкой (литер «Г4»), баней (литер «Г5»), расположенного на земельном участке, площадью 0,3048 га (кадастровый номер 21:320:107:1030) по адресу: город Астана, район Есиль, Кургальжинское шоссе, дом 6/6; 2) жилого дома под литером «Б», общей площадью 728,7 кв.м, с надворными постройками: летней кухней (литер «Г3»), расположенного на земельном участке, площадью 0,1339 га (кадастровый номер 21:320:107:1029) по адресу: город Астана, район Есиль, Кургальжинское шоссе, дом 6/5, принадлежащих на праве собственности Амирову К.Г., с установлением начальной продажной цены в сумме 955 677 201 тенге.

В рамках вышеназванного решения судом выписаны исполнительные листы, по которым постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. от 22 августа 2023 года возбуждены исполнительные производства: 1) №3864/23-71-2352 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Амирову К.Г.; 2) №3872/23-71-2352 о взыскании с Амирова К.Г. и Мырзахметова А.И. в пользу Банка в солидарном порядке суммы 1 028 195 208 тенге.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиком проведены 2 (два) электронных аукциона: первые торги проведены 5 января 2024 года, вторые торги проведены 14 и 15 февраля 2024 года, однако были признаны несостоявшимися.

Ввиду непоступления заявления взыскателя об оставлении имущества за собой, постановлением ответчика от 19 февраля 2024 года исполнительное постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1828 производство №3864/23-71-2352 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по обращению взыскания на имущество.

По второму исполнительному производству о взыскании задолженности судебным исполнителем ведутся исполнительские действия, направленные на реализацию имущества, зарегистрированного за Амировым К.Г.

12 марта 2024 года к ЧСИ Мусину Н.Г. через Региональную палату частных судебных исполнителей поступило заявление Ликвидационной комиссии Банка с исполнительным документом об обращении взыскания на имущество.

12 марта 2024 года постановлением ЧСИ отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), где указано, что проведение электронного аукциона более двух раз является невозможным.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ликвидационная комиссия, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, ответчик ограничивает в правах взыскателя.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что имущество должника ранее выставлялось на электронные торги два раза, что исключает возможность повторного проведения торгов в ситуациях, когда в исполнительном документе прямо предусмотрен способ исполнения в виде обращения взыскания на конкретное имущество должника, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства приводит к нарушению прямого запрета на проведение повторных торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1828 В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ЧСИ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку императивными нормами пункта 4 статьи 84 Закона установлен запрет на проведение электронного аукциона более двух раз.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика совершены в соответствии с требованиями закона, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1828 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1828